此归档内容最初出现在FreeBanking.org,前任网站到Alt -M.org,并没有携带Cato Institute的赞助。

银行是否应该在困难获得援助?

这是[英国]财政委员会主席Andrew Tyrie MP给我的问题,当时1月6日在委员会出现之前,在英格兰银行提供证据's latest Financial Stability Report.

这是我们在我们方面的许多人思考的问题,我认为这是银行监管政策的整个领域中最重要的问题。

尽管如此,当Tyrie先生在会议开始时,我仍然被抓住 - 我期待关于银行最新废话的问题,其新的压力测试的结果 - 以及我的初始反应比它应该少。但没有借口:这是一个完全合理的,完全可预见的问题 - 显而易见的问题,即使 - 我仍然没有看到它来了。让我想起了我偶尔会在我扮演竞争性国际象棋时偶尔制作的空白:我显然没有改善太多。

值得庆幸的是,他在会议结束时再次问我同样的问题,他的这样做让我明确给出了正确的答案,强调“否”。然而,到目前为止,目前没有时间阐述为困难困难的原因应该被否认援助。

这些原因直接到整个蠕虫和我的后续信函到Tyrie先生应该,我希望,帮助立即设定记录。

我对自由市场的其他倡导者的信息是,抛开通常的救助者 - 坏事,我们真的应该更好地思考一个人的Armageddon计划B可能看起来像:是的,即使在我们的干预中也没有救助是最好的,即使在我们的干预中也是最好的,即使在我们的干预中也是最好的,即使在我们的干预中被侵犯的制度,但在这种情况下,为什么我们幽默的贷款人最后的度假胜地,更重要的是,如果政府甚至考虑它的干预(正确或错误地)认为是一种 - 真正的紧急情况 - 应该是待完成的,那么我们应该建议它做什么– other than 'Don't'?

标记我的话:如果我们没有给政府建设性建议,那么当危机爆发时会做到这一切的事情:它将恐慌,任何明智的政策响应的机会将为零。

所以这是1月12日的信的文字:

“亲爱的Tyri先生,

我要感谢您有机会在1月6日在会议上向财政委员会提供证据。

在那个会议上,你问我当局是否应该协助银行陷入困境。

我的答案是“否”,但我想详细说明。

首先考虑一个免费或享受亚太银行的银行系统,其中没有中央银行,没有金融监管,没有其他国家干预措施,如存款保险。在这种系统中,竞争压力将迫使银行在经济上强大;跑到银行资本比率或过度风险的银行家最终会失去存款人的信任并被缺失,因此失去市场份额,以更保守和更好的竞争对手。银行家自己会在游戏中有严重的皮肤,因此有强烈的激励措施来保持他们的银行声音:因为他们,银行失败将是个人昂贵的。然后,银行将紧紧统治和保守地冒险管理,并且整个银行系统将是高度稳定的。

由于个体银行家的无能,似乎偶尔会有失败,但这些都是很少的,距离系统性威胁。

自由银行理论的索赔广泛证实了过去的许多自由或松散监管的银行制度的历史经验,最重要的是苏格兰预1845年和19世纪加拿大的经验。

在这样的系统中,对任何银行的官方协助没有好的情况。银行失败对参与者痛苦,但破产的可能性在健康的资本主义经济中的任何行业都是不可避免的,这包括银行业。让一辆糟糕的银行失败也发出正确的信号 - 它鼓励其他银行家避免同样的错误,它鼓励存款人小心他们选择的银行,它避免了任何援助政策不可避免地创造的道德危险。

现代银行系统因这些系统而异,因为存在广泛的国家干预系统,包括央行,中央银行,核心抵押贷款,存款保险,资本充足监管和其他形式的金融监管。以不同的方式,这些干预措施使银行系统的稳定性稳定:中央银行通过不稳定和通常宽松的货币政策,这些政策创造了通货膨胀和燃料资产价格循环,并且通常破坏宏观经济稳定;贷款人通过创造道德危害而导致银行家带来过度风险的道德危害;通过创造银行减少资本的短期人士激励措施的资本监管(例如,通过使用风险模型和风险权重玩游戏);和财务规定一般通过其庞大的合规成本及其扼杀创新。随着时间的推移,这些干预措施使银行系统较弱,较弱,即使他们通常的说明是加强银行系统而不是削弱它。

然而,即使在误导政府干预历史悠久的历史上严重削弱了银行系统,即使是误导的政府干预史,最好的政策答复仍然是拒绝向银行遇到困难的援助。我这两个主要原因是这样的:
•即使在系统危机中,银行困难的全身效应往往会被夸大,有时粗略地夸大;和
•干预主义政策响应往往会使更糟糕的事情变得更糟。

政策制定者的理想响应是拒绝援助点空白 - 并提前宣布这样的政策,以便银行家知道它们在哪里。

政策制定者应该遵循Lord Liverpool的建议,他于2007年12月在上次全身银行业危机前的时间,即5月,在那年5月,他预示着迫在眉睫的危机,并警告了“一般的领主之家”投机精神,超出了所有界限,很可能会带来众多人的最大恶作剧。“他希望“清楚地理解”那些参与“在他们自己的危险和风险上的投机中”的“清楚地”,他认为这是他宣称他将“从不建议引入任何救济的法案;相反如果提出了任何此类措施,他会反对“他希望议会拒绝。

在我们目前的系统中,这种反应需要与钢铁罕见的愿景和神经的政治领导。当发生下一场危机时,它会出乎意料地爆炸,让政策制定者脱落。他们将在极端压力下迅速做出反应 - 可能在数小时内 - 根据信息不足,虽然银行家大厅强烈地求助:如果我们没有被纾困,世界将结束等,通常恐慌的咒语。在这种情况下,即使是最好的政治领导也是非常困难的,以避免被拖累到以前的危机中反复做出同样的错误。

这些错误包括:
•泛驰救援,后来被证明是不必要的,不符合的,在某些情况下是非法的;
•放弃以前的“承诺”让糟糕的机构失败;
•通过个人更好地完成他们的银行被允许失败的人来获得奖励的银行家;和
•更多的规定或监管重组伴随着通常的空的承诺,“它”不会再次发生,由人们不知道他们在最后一次循环中负责时做了什么。

那么我们怎样才能避免这样的结果?一个良好的开始将是禁止未来援助的行为:尽可能在我们宪法的范围内,我们应该寻求将政府纳入桅杆。 “就像我想帮助你”,PM可以说,“我的双手被绑在一起。”

但即使用这种行为到位,仍有难题:如果政府确实回应了下一场危机,那么它应该做些什么?

对于该问题,我将提出公开披露的计划B,其主要特征将包括:
•将银行系统作为整体运行的计划,以防止普遍经济崩溃;
•快速破产流程来解决问题库,在可能的情况下,请尽快将其返回操作;
•禁止为个人银行或银行家交易的Cronyist Sweetheart;
•确保任何失败银行的高级管理人员严格对严格的个人经济处罚负责;
•高级银行家,监管机构和政策制定者的持有人,包括刑事调查的开放,进入任何失败的任何银行的活动;
•建立对高级银行家对个人责任施加高标准的法律制度;
•恢复声音会计标准;和
•解除银行业的激进计划。
该计划包括废除当前的监管结构,包括PRA和FCA,存款保险的结束,英国从基本监管巴塞尔制度的退出,以及英格兰银行的改革(以及最好是废除)。这些改革将遏制渗透我们当前的银行系统的抗拒道德危害,并恢复个人责任,紧张治理和保守风险 - 采取的钥匙对合作银行系统的关键。

下一届危机的应急计划还应仅向当局提供两项可能的回应:计划A(即,无关)或计划B刚刚列出。应禁止任何中间响应,因为这只是在这种情况下倾向于在常规错误中开放门。

简而言之,为了回应您关于银行是否应获得援助的问题,我的答案将是“不”,但如果我们要避免另一种拙劣的政策响应,当接下来的危机发生时,有一个可靠的计划就是明智的地址以提前解决可能的系统崩溃的Armegeddon方案。如果它确实干预,政府应该利用机会清理银行信道一次,并根据个人责任和莱斯斯氏群的原则来清理银行系统。

此致

凯文陶德 ,
达勒姆大学/棉德伙伴[等]“

在这个主题上有很多东西可以说,但对于我最清楚地表现出来的一个积分是对金融危机的自由市场叙述的压力,逐个吹嘘它应该是怎样的。在这种情况下 - 我的头顶 - 我特别推荐以下内容(对我所忽视的工作的人道歉):

John A. Allison, 金融危机和自由市场治愈,McGraw-Hill 2013,ESP。第14-17章。

Richard Kovacevich,“金融危机:为什么传统的智慧都错了“,Cato杂志Vol.34,第3号(2014年秋季):541-556。

vern mckinley,“跑步,奔跑,跑:是金融危机恐慌,恐慌超过机构经营了吗?“2014年4月10日的Cato政策分析747

乔治·苏尔基,“操作扭曲 - 真相:联邦储备如何歪曲其历史和表现“,Cato杂志Vol.34,2,2(2014年春季/夏季):229-263。

这些都是我们所面向的当然,我们非常需要在英国,爱尔兰和欧洲的类似叙述。

但是回到财政部委员会,大多数讨论都是对监管风险模型 - 或者更确切地说,对监管风险建模有什么问题,特别是银行的压力测试。我也要说,我非常衷心振作起来,看到国会议员对模型的怀疑以及对我们思想的开放性,其中大部分明显下降到史蒂夫贝克在委员会正在做的遗迹工作。但让我来到另一个帖子中的一切。

[略微适应博客上发表的博客 可陶氏中心 2015年1月20日的网站。

 头像