新的交易和恢复,第9部分:AAA

致力于 最后的 帖子 我的新交易系列 对于NRA,我可能会让读者对我在国家产业恢复法案发生超过一个月的农业调整法案(AAA)的后果中无需说的印象。正如本系列对经济复苏的贡献的贡献,你也许假设我跳过了AAA,因为它只是一个农业救济和改革措施,而不是FDR恢复战略的重要组成部分。

如果是这样,你被误,因为我意识到FDR看到AAA和NIRA作为他的恢复计划的双重柱子。 NIRA应该通过结束CUTTHROAT竞争来提高制造商的收入,同时通过提高工资率来提高工人的购买力。与此同时,AAA应该通过让农民削减产出来提高农产品价格,从而提高农民的购买力。实际上,如果可以说FDR考虑到任何一个方案对恢复比另一个更重要的是,这是他分配首要任务的AAA。我先拿起了Nira,不是因为我认为AAA不太重要,而且因为国家康复管理局减少了从基于黄金的需求增长的真正收益的​​倾向使得在讨论新交易金政策后立即转向它似乎很自然。

尽管它的名字,但它创造的Nira和代理机构最终妨碍了“国家复苏”而不是推动它。相比之下,许多专家认为,令人越来越常见的AAA确实促进了康复。在今天的分期付款到我的新交易系列中,我讨论了AAA的起源,如何帮助结束抑郁症,它成功的程度,以及它的长期反响。为了预期:虽然AAA可能有助于恢复,但它的贡献可能非常适度,而其长期后果一直如此消极的是,人们可以得出结论,这最终最终造成的弊大于良好。

美国农业和平

要了解在抑郁症期间为帮助农民提供的重要性外债和其他人,必须牢记大量的农民和农业在美国经济中发挥的较大榜样。 1930年,农场家庭占美国总人口的四分之一,农业就业核算占总就业总额的份额(22%),农业产量约占GDP的8%。这些数字大约是他们目前的对应物的十倍。除了他们的直接重视外,农场支持大量农村人口,占所有美国人的44%以及大型食品加工行业。因此,当作物和牲畜价格下降时,这不仅仅是遭受的农民。

在第一次第二次世界大战后几乎和立即急剧上升后,这些价格在20世纪20年代的初期急剧下降。在1920年5月,5月,在1910年5月,农产品批发价格指数平均近2.5倍,与战争爆发之间的平均值近2.5倍。但在19月和12月之间,同一指数跌至一半水平。从下面的Fred图表中可以看出,作物价格的上涨和随之而来的是特别严重。图表还显示,在战争和立即战后时期,普通价格急剧上涨,并在'2'21萧条后保持远高于他们的预警水平。因此,虽然20世纪20年代可能对某些人有“咆哮”,但农民发现自己比在战争面前发生了相当糟糕的事情。

在繁荣期间,那些农民,既鼓舞又鼓舞 政府保证的小麦价格其他战时政府故意旨在提高农业产出,在新农田上投入大量。作为robert sobel笔记 他的Coolidge传记 (第247页),“小麦种植面积从1914年至1919年间超过七百五000升至超过7500万。1910年,1910年以82美元的英亩销售的Iowa农田在1920年获得200美元。”

农民通常支付新土地,并通过签署卖方或将抵押贷款与商业银行安排抵押贷款来支付他们所需的资源。 1925年,美国抵押贷款债务总额已达到94亿美元,或者在1910年的水平上涨。农产品价格崩溃后,农业抵押品赎回权又升至记录水平:从1913年的平均每1000个农场的平均每1000个止赎-1920,他们于1926年攀升至17.4,最终达到每千个农场的38.8级止赎的1933年。

我指出的那样 我的银行危机细分,农业抵押贷款的侵蚀是20多岁及抑郁症的第一年的银行失败的主要原因。根据A. Matt Jaremski和David Wherocock最近的研究,上涨的作物价格鼓励不仅仅是更借钱,而且更加新银行的形成可以容纳它。因为他们倾向于尤其是侵略性的贷方,这些银行在农业价格下跌时失败了不成比例的数字。根据经济历史学家 李阿尔斯顿,农民违约的整体伤害是这样,如果它不是为了它,“这个国家的国家就是令人彻及新的交易。”

胡佛的农场问题

在新的交易前很久,虽然他仍然曾在艰辛的商业秘书,但Herbert Hoover将农业问题作为过量生产之一。 “基本需求,”他讲述了奶农的聚集,“我们的家庭生产与我们的家庭需求的平衡。”虽然他鼓励自愿削减,但是胡佛反对任何将使农民产生更少的政府计划。他对政府青睐的主要作用是其支持国家农场营销合作社的支持,他希望与一般上涨繁荣,最终提高农民的利润足以结束他们的困境。

但农民并不渴望全国合作社或自愿削减生产。他们希望他们已经产生的产出价格更高的价格;他们希望他们不是“最终”但是马上。只有直接政府支持可以授予他们的愿望;和胡佛反对这样的支持。特别是,既是辛苦和柯尼奇的商业秘书,曾经成为总统,胡佛成功反对了 麦金 - 万根农业救济法案该公司将通过购买“盈余”产量并在国外各地部门购买“盈余”产量,使政府资助的“出口公司”将各种农产品的价格恢复为基于二流组织的“平价”水平。负责盈余负责盈余的农民将征收弥补这些损失的盈亏,而负责以利润销售的作物负责的人将收到相应的股息。

Hoover反对麦克纳 - 海丁提议不仅是因为它呼吁前所未有的“社会主义”政府在农业中干预,但是因为他相信推进的农产品价格只会导致仍然更大的农业盈余,以及出口公司的努力弥补国外剩余庄稼将违反时代的反倾销法。 Hoover几乎没有独自举行这些观点,这是由许多经济学家共享的, 包括追逐国家银行本杰明(“Mac”)安德森。当麦金 - 万元票据于1924年首次由国会占据了1924年,除非“政府有权控制农业商品的生产并分配给每个人的农民,否则就会被大会占据允许商品的允许种植面积并使农民允许他们允许它们。“

一旦当选总统胡佛依然赞成自愿努力减少农业产量,这是他试图通过建立一个联邦农业局的协助。但是 Joan Hoff Wilson Notes,胡佛的自愿计划将农民击中过于“复杂”和太长期。因此,他们继续为“政府担保的直接价格提升解决方案”的“麦丽尼主义”所承诺的“麦克真教”。当萧条开始时,胡佛政府采取了贷款和补助的进一步步骤,以提高外国和国内对农产品的需求;但是,额外的支持很难弥补抑郁症对作物和牲畜价格的进一步损害,更不用说实现了相对农产品价格的基于WWI的“平价”。它落到了FDR来赐予农民的那种即时和实质性援助十年来。

从农业改革到国家复苏

随着萧条的来,农民的困境从绝对和相对术语中甚至更糟糕。农产品的平均值低于其预警水平,而其价格相对于商品和服务的价格落到了低点的历史记录。

虽然农业立法以前旨在为农民提供其“公平份额”的国民收入,但一旦萧条爆发其支持者开始强调其对一般复苏的潜在贡献。在他的总统竞选期间,FDR本人采取了这种粘性,特别是在1932年9月, Topeka竞选演讲。然而,尽管如此,作为一个全面的布鲁金斯研究所的AAA学习(第12页),就像实际政策既不涉及民主平台,也不是FDR,他自己超出了官方共和党的立场,“如果确实他们走了那么远。“

然而,外商贸发局确实表达了他对所谓的“国内分配”计划的支持,尽管没有命名它,但被雷蒙德波尔迪和雷克斯·瓦威尔都鼓励这样做。到1932年,该计划首次由农业经济学家W.J.J.J.J.J.J.J.J.J.然后被另一个农业经济学家纳米哈佛约翰·沙德的普拉瓦德,普拉德的约翰迪瓦尔普及,被普遍认为是麦丽尼主义最有前途的替代品。就是这样的基本思考,而单靠农产品的关税在提高农民的收益方面已经证明是无效的,如果农民限制其产出与国内需求一致的水平有效。该计划的“基本原则”, 黑人在1929年告诉众议院农业委员会,

支付自由贸易价格加上[农民]作物的关税税,在美国消费,此价格没有出口的关税,这将通过系统安排向国内市场销售国内作物的国内部分的各个生产者的分配。

在1932年,大会两次由国会占据了许多渐进式共和党支持者,包括未来农业秘书亨利华莱士的一项版本,其中两次由国会议员命名为董事会在众议院农业委员会当年的民主党人筹集了那个年度,曾被参议院拒绝,两次都拒绝,并且肯定是由胡佛的否决权。

曾经在办公室,FDR鼓励琼斯的努力,[1] 要求他协助华莱士在修改条例草案,也根据国内分配理念。修订的措施与琼斯的早期努力不同,主要通过将可转让的分配权取代与农民的直接付款,以换取其同意将产出限制在各项货物上,以税收对食品加工商的税收资助。所结果的 农业调整法在1933年3月22日之前通过房屋飞过房屋,前五时五周后,“通过增加农业采购力来减轻现有的国家经济紧急情况”,并通过FDR于5月12日签署。

理论

通过创建政府机构—农业调整管理局 —明确指控恢复农民的购买力在第一次世界大战前的几年内看到的水平,新法律打破了新的和未经测试的地面。无论是直接收益支付和减少的农业产出的结合是否足以实现其立即目标是可疑的。但即使它成功了,只是农民的更高收益如何转化为改善全面繁荣?对农民的直接福利是由食品加工商的税收资助,最终倾向于将消费者传递给消费者。作物减少计划同样通过为每个人提供更少丰富,更昂贵的食物而受益于农民。肯定抢劫彼得支付保罗可能不可能 两个都 彼得 保罗更好。还是可以吗?

实际上,它可以—至少至少。为了这样做,它足以让农民的整体拥有更高的“边际倾向消费”而不是那些,除了农民自己,他们将越来越多的食物价格。至少,至少,经济学家今天可能会使它。在抑郁症的第一年,之前 一般理论 通过风暴采取了经济学行业,同样的想法更像是更像,如果也更尴尬。根据Brookings的研究,通过最初将“购买权力”转移到来自他人的农民,AAA旨在“对加速[那份购买力的释放进入一般市场来发挥重大影响。”

FDR理解,作为提高整体繁荣的手段,AAA是赌博。在将账单转到国会的消息中,他承认,政府将“一个新的和不管道路”下来。但他认为赌博值得一营,同时有希望的是,如果它未能“产生希望的结果,我将成为第一个承认它并建议你的人。”

qui buono?

AAA.实际上“产生了希望的结果”吗? FDR,为了他的部分,从未建议过;所有专家都认为AAA促进了整体农业收入。布鲁克斯的艰辛报告结束了,作为一个整体,其方案将农业总收入增加20亿美元,其中大约四分之一采取了直接国库券的形式。允许农村家庭自身源于增加食物价格的负担仍然将其留在1.5美元和19亿美元之间的净收益,这是美国国民总署总额约为580亿美元的时间,这是没有小额的。虽然 AAA.官员本身声称更大的收益,他们倾向于向AAA信任其对农业收入的真正贡献,并在其他因素负责的这些收益中进行并行改进。

为了称之为“农民”的贡献,仍然是误导,因为他们大多最终进入房东,而不是他们的租户或实际的农业工人。当AAA福利达到现金支付租户时,他们倾向于通过更高的租金完全抵消。相反,它们的意思是在庭院和他们的房东之间分开,就像在棉花南方一样,房东经常阻止违法者直接支付,同时分配他们不再需要的人。因此, 数十万个租户农民和他们的家人发现自己无家可归,没有生存手段保存由其他新交易救济计划提供的手段。一个康奈尔农业经济学家估计,所有人都说,AAA增加了大约200万个前农业租户和工人的失业率。[2]

但到目前为止,就我们而言,有关问题是AAA是否有助于从大萧条的深处举起整体经济。它是否有助于提高综合需求,因为它应该在理论上做到这一点?

根据两个Brookings的三位专家,这两者都是因为农民更倾向于花费额外的资源,而不是那些资源被转移的群体来看,因为AAA计划通常“先进”在他们之前向农民购买权力。通过征税,剥夺了它的食物处理器。 “总的来说,”他们写道,“我们相信AAA是一种快速而不是工业活动的延迟因素”:

充满信心更新说,他要使他的农场能够继续提供市场,并在更有利的商业条件下,农民扩大了他购买的消费品和农场供应,通过增强价格,更好的信贷和直接实现的限制。福利付款。这个订单的扩展…改善了某些班级制造商的财务状况和业务信心,并转而扩大了购买原材料和设备的购买。这对就业,工资和城市购买有利地反应。最终…从中转移到农民的较大份额的国家收入较大。

同样的专家得出结论认为,没有理由怀疑AAA的主张,即1933年春季与1935年秋季之间的工厂就业增长占工厂就业增长的五分之二,尽管AAA计划本身仅占了这一部分,其余的是由于“救济,公共工程,农场信贷管理和干旱”。

信用额度到期

对于一些人来说,即使是布鲁克斯的回火结论给出了太多信誉。这些包括Joseph S. Davis,这是其深入研究的第三作者。结论,他在该研究中观察到脚注,“传达了物质夸张的印象 程度 在AAA的恢复贡献中。“在戴维斯的意见中,这是一个贡献,如果它得到了积极的话,就是次要的。”[i]这个重要的意义,“他说,”AAA的“恢复论点”是倡导者的是不健谈的。“

虽然戴维斯的脚注不提供怀疑AAA促进的恢复的原因,但他在两年前提供了其中一些,当时AAA在19个月内营业时间 一篇文章 农业经济学杂志。 “在迄今为止的推理和经验的基础上,”戴维斯写道,AAA对恢复的贡献“一直很小,而不是主要的。”虽然戴维斯并没有否认AAA计划增加了某些农民群体的金钱盈利,但他相信大多数观察到农民收入的增加和对非农商品和服务的需求是“由于其他因素” AAA。“那些其他因素包括伟大的平原干旱,“[h]通过AAA以外的公共资金的推出,”和美元贬值。虽然戴维斯无法在没有这些其他因素的情况下确定“AAA可能已经有什么影响”,但他最好的猜测是“作为一般复苏的力量…它不可能履行“其倡导者的承诺”,甚至可能延迟了总业务恢复。“

最近 祝酒 纸张为戴维斯的透视提供支持,通过表明贬值是农民增加收入的主要来源以及农村对非农产品和服务的复兴。在 “从大萧条中恢复:1933年春季的农场频道,” Joshua Hausman,Paul Rhode和Johannes Wieland认为,由于农民的比较高度倾向的消费,收入的重新分配使得收入农民的再分配确实在1933年春季进行了大幅作出贡献其中的证据,他们尽最大努力“控制干旱和AAA的可能的混淆效果”,Hausman等人。为该重新分配的大部分信用,而不是AAA计划,而是为了贬值,造成农产品价格,特别是交易的作物价格,绝对和相对于CPI。当代新闻账户,他们注意到,也归因于春季,1933年的农场商品价格上涨到FDR的4月19日决定暂停黄金出口并允许美元贬值。难怪:在该决定的三个月内,美元在30%至36%之间抵消黄金和淘金的货币!

在评论戴维斯的评估时,分享了戴维斯对恢复恢复贡献的其他经济学家们认为,在评论戴维斯的评估中,他们不仅说明他找到了合理的,而且他怀疑“如果有人愿意AAA一直是改善经济活动的强大甚至是一个重要的力量。“舒尔茨整个人都赞成AAA,令人遗憾的是,戴维斯选择了据未能促进复苏,而不是对农业改革的贡献。但由于戴维斯的担忧,像我们这样的疑虑,是“AAA作为恢复力量,”舒尔茨的投诉主要是旁边。

AAA.已经死了;长期以来

“大多。”除了AAA作为恢复措施的任何充分陈述的绩效,还必须考虑其直接及其更长的成本和福利。

AAA.被销往公众作为紧急措施,如果被证实成功,将结束一次“与农业有关的国家经济紧急情况已经结束。”但正如我们所看到的那样,它的根源介绍了预抑郁症的提案。此外,该机构预计不仅仅是重新建立但“维持”农产品价格(相对较高)的二十二级水平—一旦它停止存在,它几乎不可能。

因此,许多参与其中的人在内的许多人在内的许多人都令人惊讶的是,在包括FDR本人的情况下,一直都向新政府机构及其农业“调整”成为美国农业政策的永久性。

It was never the idea of men who framed the act," FDR said in an October, 1935 statement, "that 农业调整管理局 should be either a mere emergency operation or a static agency. It was their intention—as it is mine—通过严重的国家危机需要从纯粹的急救阶段传递给美国农业的长期更加永久的计划。

这确实是AAA成了的。尽管法院裁决了1936年1月6日的统治,但撞击了原来的行为 违宪 在理由中,通过在食品加工商上征收税收使农民受益,联邦政府侵犯了各国的权利,AAA以名义幸存下来,直到1953年。从那时起, 比尔甘泽尔观察“联邦政府的基本政策仍然是通过保持生产的价格保持价格。这是一种非常真实的方式,其中大萧条继续影响我们今天长大和生活的人。”

正如上述布鲁克斯研究笔记(第2页),而不是“通过这种最高法院的决定从董事会席卷,因为NRA之前已经七个月了,”AAA只是“在修改程序下转移到新的渠道中。 “在法院的决定不到两个月后,AAA的作物减少组成部分被重建为该一部分 土壤保护与国内分配法。根据该安排农民,而不是仅仅为了避免不断增加某些作物而支付,而是通过成长草或氮气固定的豆类而是通过另外修改它来限制土壤侵蚀来支付“节约”的农作物。

两年后, 一个全新的农业调整法案,保证棉花,玉米和小麦的最低价格。否则支持各种其他农产品,玫瑰,凤凰,其前身的灰烬。为了避开最高法院的1936年裁决,而不是通过征收食品加工商的税收资助,新的AAA依赖于财政部普通基金的拨款。 1940年,像其前身一样的新AAA最初在两年后到期,是永久性的;在1942年,在 WINKARD V.FILBURN最高法院宣布了宪法。

由于FDR和原始AAA的其他支持者始终牢记了永久的安排,因此只有合理的是,在评估原始计划的总体净利度时,似乎是原始的和恢复的AAA的后果。在原来法律的段落之后,解决了半个世纪后果的后果, 农业经济学家唐帕尔伯格的结论 该计划倾向于使少数少数民族的少数民族从一开始就造成少数,而且随着时间的推移。虽然截至1983年的某些“基本”作物的生产者占农业产出的20%,但获得了75%的计划福利,但数百家庄稼的农民根本没有帮助;所支付的21%的福利占所有参与农民的1%,他们通常比支付这个巨大的账单的消费者和纳税人更好。[3]

自20世纪30年代以来,这既绝对和作为农业总收益的份额都会大大增长。这是一个图表(来自携带幸福标题的网络研讨会, “紧张字母汤,” 由伊利诺伊大学农业经济学家Joe Janzen和Nick Paulson)展示了自1933年以来对农民的直接支付的直接推出:

这里是另一个,来自人们 农业经济见解,展示了政府提供的净农业收入股份的变化。它展示了如何,当Paarlberg写道时,该股份升至近70%!

自Paarlberg写道以来,也不改善。虽然直接农资支付作为20世纪80年代中期大部分期间的农业收入的份额下降,但它们仍然很大程度上—并且仍然绝大多定地瞄准大型农民,比他们的大多数人都更好。 “如果商品支持计划的意图是协助低收入家庭,” 总统2005年的经济报告观察到,“那么今天这些计划今天在这项任务中失败,因为大部分付款都是在美国非武装平均值上方的收入的农场家庭。”

最后,2014年,国会通过传递A的直接农场补贴 新农场法案。但是,虽然该措施减少了对农民的直接援助的流动,但它通过代替而这样做 几乎同样慷慨的作物保险补贴 以及其他偏移福利。因此,虽然保险公司现在收到了更大的补贴派,但大规模的农民们根本遭受了很少的痛苦。[4]

并且感谢第一个 冠状病毒食品援助计划 (CFAP),尽管2014年改革,那些农民 比以往任何时候都在2020年的更直接的政府援助。正如易于如此,这是一般来说,最大的1%的农场获得了所有直接CFAP支付给农民的五分之一,达到了十亿美元。虽然许多人在2020年在2020年发现自己在绝望的经济直线上,但由于CFAP大型农民 自2013年以来的任何一年的赚得更多。因为第二个Covid-19救济包 包括对农民的类似方式,主要是针对通常的青农产品集,2021年可能会成为他们的另一个横幅年份。

新的交易后农业政策的伤害也没有限于回归收入再分配。通过鼓励密集的农业方法,包括化肥和杀虫剂的重量应用,这些政策也具有很大的态度, 不良环境后果。 “到那些农业援助刺激作物和牲畜生产,”Jan Lewandrowski,James Tobey和Zena Cook观察到 1997年8月问题 土地经济学“以及由于这些产出的这种增加施加意外和未分立的环境成本,这些环境成本可以被视为政府政策失败的形式”。

***

只有如何权衡AAA的据说是积极的,如果适度,在20世纪30年代对经济复苏的贡献反对其回归和无害环境损害的长期遗产?可能没有一般可接受的方式进行科学方式。但我敢于很少有合理的社会福利职能,建议在该计划的青睐中净平衡,更不用说一个实质性的。相反:我相信大多数人都会表明,作为促进一般繁荣的手段,农场支持Gambit是一个不值得蜡烛的游戏。

继续阅读 新的交易和恢复:

_____________________

[1] 根据Eric Rauchway(冬季战争,p。 78),罗斯福也“表示,在11月22日,在他们的白宫会议上告诉总统,如果法律纳入了关于农业救济的思想,就会在跛子中传递给予他们[和进步的共和党人]的思想。 - 坐着,然后他可能能够避免将国会致电3月4日召开大会,因为国家最紧迫的经济需求已经已经解决。“当然,这是长期以来,在任何人对罗斯福的就职典礼的几周内爆发的银行危机有任何内容。

[2] 詹姆斯·艾博尔乐,“AAA:墓志铭。” 大西洋月刊 157(1936年2月)。 (在线不可用。)

[3] 关于农场计划偏差的更多信息,高达1983年 约翰逊和短期 (1983).

[4] 有关2018年的各种农场补贴的详细,批判账户,请参阅 缩减政府 entry 由我的同事,克里斯爱德华兹。

头像