塑造了传说,钻石和dybvig的麻烦:第一部分

银行挤兑

银行挤兑对银行业务有任何理论工作比道格拉斯钻石和菲格普Dybvig的更具影响力 1983年JPE文章, “银行运行,存款保险和流动性”?如果是这样,我想不出它。凭借超过12,000个谷歌引文和计数,肯定是经济学中最受欢迎的学术论文之一,更不用说在货币经济学的子学科中。

纸张的影响也不只是学术。远离它:政策制定者经常引用,作为政府干预银行业的理由,特别是特别的国家存款保险计划。在文章外观之后,在二十年中采用此类计划的国家的数量超过二十多年—from just 20 to 87—几乎肯定欠钻石和Dybvig的有影响力的出版物,这必然会向IMF和其他推荐存款保险作为银行危机的最佳治疗的国际机构的思想知情。 [1] 钻石和dybvig和遵循它的国家的公民,这个专家建议的实际结果 不能说是普遍良性的.

Diamond-Dybvig模型应该变得如此流行的政策界并不难以努力。到目前为止,众多政策制定者(和少数经济学家)涉及,它表明,“严格”,那些普通(即分数储备)银行系统本质上是不稳定的,并且存款保险或警报和有效的贷方最后的手段或其他形式的干预,就像 狭窄的银行业务,需要稳定它们。询问倡导任何这些解决方案的专家,以证明它是必要的,并且他最终将以本质上待地说,“见钻石和DYBVIG(1983)。” Q.E.D.

只有一个问题。这是钻石和dybig(1983)证明没有这样的事情。

虽然我打算批评而不是赞美钻石 - Dybvig模型,但我没有愿意埋葬它。我完全同意  ricardo cavalcanti. 当他写的时候

在研究银行安排方面是一项重要的概念和方法进展。其方法论贡献是使用机制设计理论而不是旧策略,仍然普遍存在教科书和一些宏观中,将银行部门加到市场交换模型上。

的确。钻石和dybvig的型号往往被引用,因为它经常受到批评和精致,每次批评和改进都会加入我们对系统银行危机的真正原因的理解。[2] 所以我的牛肉不是钻石和dybvig本身。那些认为他们的模型提供了适用于政府在银行业的适当理由的人。由于专家长期以来,它不做这种类型。在这里,我回顾了一些原因。

当传说变成了事实…

“枪杀自由的人,” John Ford 1962年西方,Jimmy Stewart Plays杰出的美国参议员Ranse Stoddard,他刚刚回到了25年前离开的边境城镇。麦克斯韦斯科特(Maxwell Scott)编辑镇报纸,想要他的故事。 SToddard以来他留下了他的许多成就,他饶恕了他;但是,与此同时,斯科特听到了年轻的斯托多德在枪战中杀死了小镇恶棍的谣言。谣言变成了假(John Wayne做到了)。但这并不能阻止斯科特决定它比Stoddard的真正成就更好地复制。 “这是西方,先生,”他在撕毁了他的笔记后告诉了冠星参议员。 “当传说成为事实时,打印传说。”

银行业也有其传说。在美国,至少,那些传说与约翰福特的电影有更多的共同之处,而不是一个人可能期望的电影。因为他们也是老西部的至少部分传说,除了它的枪支和常规枪战,它的飞越“Wildcat”银行和毫无价值的流行队。

或者我们被告知。但就像枪战实际上很少见一样, 即使在道奇市, 所以 (随着现在的众多研究表明)是野猫银行。这并不是说没有银行运行或银行失败:有很多。但那不是因为安踏银行负债没有被投保,或者因为他们的发行人只持有分数储备,或者因为,在1836年之后,没有央行,或(尽管误导命名为“免费银行业”雕像),因为银行Weren' T否则受到监管。相反:它是因为大多数失败的银行 监管,不负责任,特别是通过被阻止分支,并被迫投资可疑证券作为发行货币的条件。

然而,银行在内战前失败的神话是因为他们没有受到足够的监管。正如我所观察到的那样 在上一篇文章中这部分是因为,如果政府当局称之为“免费银行业务”,那么,它必须是这样的,这也是因为一个关于跑“狂野的银行的故事

如果不太少,自由银行失败,可以比大规模缩写更加丰富多彩的葡萄球。野猫银行是银行历史的o.k.畜栏和野生Bill Hickok是远西方的历史。

如果人们今天仍然订阅Wildcat银行的神话,那么了解1983年在经济历史学家的曝光仍然不受经济学家仍然不受广泛欣赏的情况下,钻石和Dybvig仍然是惊人的。然而,他们的假设更有可能被一个不同的神话所通知银行本质上的假设:关于20世纪30年代初的银行运行和失败,特别是在2月底和3月初发生的系统银行危机, 1933年。[3]

作为 我还在这个网站的其他地方致辞了这个“伟大的美国银行神话”,我只会在这里观察,就像 休·罗克夫, Arthur Rolnick,沃伦韦伯 开始在20世纪70年代中期开始拆除安排野猫银行的神话,其他人包括 巴里·瓦格莫尔艾尔姆斯柳条,努力了解20世纪30年代的银行业危机,发现自我实现对银行破产的恐惧在他们身上比其他人在他们所谓的情况下发挥了更有限的部分。特别地,巫师曾争辩说,1933年的奔跑是“美元的奔跑”,这意味着,而不是想象所有的银行仍然站在肚子里,人们担心,一旦他成为总统,FDR会贬值美元。这使得他们在他们被认为是完美的声音的银行上运行的完全合理的合理性,因此他们可以通过在美联储银行上演,最终在纽约美联储银行举行大部分系统的黄金中获得黄金。这是因为纽约美联储缺乏黄金,最终敦促政府宣布全国银行假期。

唉,银行恐慌的理论文学,包括钻石和Dybvig的精美文章,似乎更多地倾向于对美国银行业务的顽强神话。比任何知情的美国银行经验调查,更不用说其他地方的体验。 “似乎并不夸张,加里·戈登和安德鲁温顿观察,在 他们关于“金融中介”的章节  for Elsevier's 关于财经经济学手册“要说,大多数关于恐慌的理论工作受到美国经验的动机,那么这已经被错误地推广了。恐慌不是拥有银行的大多数经济体的特征。”

简而言之,当钻石和dybvig阐述他们的着名论文时,美国银行传奇很快就会促进事实。但像Maxwell Scott一样,虽然不知不觉,但钻石和Dybvig印刷了传说。也就是说,他们建模了传说,而且 JPE. printed it.

基线钻石 - DYBVIG模型

不是那种建模传说很容易。相反:具有合理的易易易造型的模型经济,其中一个“银行”表现出一些基本职能,但几乎肯定会失败,是什么。 (除了没有任何东西,他们的纸就会进入 JPE.!)确实,真正的课程钻石 - DYBVIG运动教导不能进一步从中抽出许多抽奖,特别是如果他们不熟悉它激发的许多后续研究。[3] 课程是,虽然有可能提出一个模型银行,以便容易恐慌,使其成为一个也类似于真实世界的银行是不可能的。

要了解为什么,我们必须先掌握钻石 - dybvig(或短d)模型本身。做得最好解释这个模型 别处,我不能比重复在这里的努力更好。 “D-D经济,”我写道,

开始于 N 消费者赋予了平等的经济单一消费,例如,…蒲式耳的玉米。有三个时期,0,1,2-A“种植”时段,“中间”时段和“收获”时期。在0次产量的时间里种植了蒲式耳 R >1蒲式耳在2期间,但期只有一个蒲式耳1.由于消费者可能会在1期内遇到紧急情况,对玉米产量的投资是有风险的。不幸的“1型”消费者将不得不过早地清算他们的玉米投资,实现净返回零。相比之下,幸运的“2型”消费者可以推迟消费,直到收获,享受积极的回报。然而,所有消费者都感到易受0时期的群体,因为他们在第1期之前没有学习他们的类型。

根据Diamond和Dybvig的说法,银行是一种设备,允许通过汇集投资和分割1型和2型消费者的预期返回的最佳风险共享。假设分数, t1型消费者的消费者不到一个,风险分享采用赋予存款人的(不可易行)存款合同的形式,以预设r 1 每蒲式耳的玉米蒲式耳沉积在0期间,为期1期提取(Rr1 >1)和剩余的薪水 r2 (< R)每蒲式耳的玉米蒲式耳沉积在0时期的0期提取,在哪里 r2 代表在期间收获的玉米的课程份额。当储存合同利用和2型消费者行为相当于2型消费者时,会发生具有最佳风险分享的“良好”的银行平衡,延迟提款直至收获。

不幸的是,钻石和DYBVIG表明这种“良好”均衡仅为两种可能性中的一种。还可能发生“糟糕”平衡,其中2型试剂恐慌和连接型在过早地释放它们的沉积物。因为D-D模型假定单个银行,所以这种基于恐慌的取款等同于多人系统中的系统恐慌。恐慌破坏了风险共享安排,因为 r1>1,期间银行资产的价值(= N 蒲式耳的COM)缺乏承诺期1期银行存款的赎回价值(= NR.1)。假设…“顺序[首次来,第一服务]服务约束有效,恢复初始存款的存款人 在第1期的兴趣将其余的余额少于其初始存款。因此,“导致[2型消费者]预测运行的任何东西会导致运行,”包括无关的随机事件,如太阳黑子。

起初腮红,钻石 - dybvig 模型似乎回答了一个严格模型的银行恐慌模型的所有要求。它始于经济,其中不确定的消费需要与呼吁非流动投资的生产技术共存。在这种环境中,一个“银行”可以让每个人都可以让消费者汇集他们的投资来分担必须尽早消费的风险。但保险银行提议使他们容易受到恐慌的运行。当恐慌罢工时,保险安排崩溃,而不是更好地关闭一些存款人—那些太长时间的人兑现他们的存款—失败,赚钱比他们自己的折叠。

但是有一个挂钩。在刚刚描述的简单或“基线”版本中,D-D模型表明银行运行问题的简单,合同补救措施:提供了它知道的价值 t—急躁的一小部分,1型存放剂—银行而不是允许无限的存款提款,而是在其存款协议中包括条款,允许将其撤回存款份额的份额“暂停”期间一付款 t 。通过确保患者,2型存款人,他们将始终获得其承诺的回报,暂停支付的选择消除了他们对恐慌,裁定了糟糕的银行运行均衡的激励。由于暂停的选择使每个人都更好,因此它构成了对银行恐慌问题的自由市场解决方案。因此,基线钻石 - DYBVIG银行毕竟不存在本质上不稳定。

“总不确定性”和干预案件

但钻石和DYBVIG表明,对其基线模型的轻微而完全合理的调整足以使悬架解决方案小于最佳状态。如果,而不是确定性地知道,1型存款器的分数是随机变量,银行必须估计 t。如果它低估了它,银行即使没有2S的恐慌,也会暂停付款,但在所有类型的存款人之前兑现。与没有悬浮的“良好”平衡的情况相比,左输出1s遭受福利损失。因此,在“总不确定性”的情况下(即总型1型取款的价值不确定),允许暂停的存款协议可能不足以使其成为可行的自由市场解决方案恐慌的问题。

另一方面,政府可以做点什么来阻止恐慌—或者钻石和DYBVIG索赔。 “政府存款保险,”他们写“,可以改善私人市场提供”通过保证“所承诺的回报将支付给所有退出的人的最佳拨款。”通过征收税收银行客户在第1期撤销存款的税收客户的税收下,以基于总提款的实现价值的税率,可以减少税后返回型2型可以期待他们恐慌。因此,只有在已知1型存款人的份额时,暂停合同只能达到暂停合同,保险在总体不确定性的情况下才能实现相同的撤销结构。

这并不是说存款保险是唯一可能的解决方案。钻石和DYBVIG声称,适当的央行行动也可以排除运行。例如,美联储通过使用其最后期望贷款设施来“提供类似于存款保险”的服务,以“购买银行资产”…价格大于其清算价值。如果税收和转移设定与最佳存款保险的相同,则会产生相同的效果。“

***

对于钻石和Dybvig的模型和索赔来说,他们和其他人的声明是如此。在里面 本文的下半部分,我将解释为什么他们的模型实际上很少地说过世界银行如何工作,甚至更少地了解我们如何让他们更好地工作。

_______________

[1] 毫无疑问,国外金融危机的出现率也缺席。然而,值得注意的是,这个时期的国际危机主要是 货币危机,涉及投机性攻击挂钩的外汇汇率,而不是严格意义上的银行危机。虽然存款保险可以排除普通银行运行, 它通常无法通过寻求将国内货币进行转换为外汇的人来防止银行运行.

[2] 空间和时间阻止我提及,更不用说正义,大多数这些钻石 - dybvig启发着作:虽然我在这里对钻石和dybvig的原始努力有关许多这些其他作品,但它远非是所有我的批评都适用于所有这些案例。这对于这些文章来说,这是最明显的,这使得钻石和Dybvig的分析突出了问题,即使他们保留并建立在许多功能上。

[3] 通过激励他们的文章,钻石和dybvig自身提到哈特福德联邦储蓄和贷款(1982年2月)和德克萨斯州阿比林国家银行(1982年7月)以及俄克拉荷马州宾夕法尼亚广场失败的大量损失银行(1982年7月)。宾夕法尼亚广场失败了,因为它使各种各样的坏贷款是臭名昭着的。阿比林国家银行是宾夕法尼亚广场之一的主要记者,当单词出来时,它遭受了一场跑步 它遭受了主要的贷款损失。哈特福德联邦,最后,忍受了跑步 哈特福德当前报道后准确地说,它“1981年损失了730万美元,现在正在采取剧烈的措施来保持漂浮。”纯粹的恐慌在任何这些集中都没有明显的部分,而存款保险在最后的情况下失败,以防止被保险的存款人运行。简而言之,钻石和dybvig可能受到这些剧集的启发,他们几乎不会谈论他们的贡献帮助我们了解它们。

头像