美联储的宪法案件's Treasury Backstops

链中的预算。

锁链中的预算。 关心行为的更具争议条款之一包括 4540亿美元,它允许美国财政部致力于“Backstopping”  (即提供部分资金)美联储的紧急贷款。

在前一篇文章,我认为这些财政部反铲帮助保护“边界线”分开来自货币政策的财政。我自从订婚以来 一个充满活力的Twitter交换 与彼得Conti-Brown,Dan Awrey和Kate法官—所有专门从事货币政策的法律学者。这种交流激励我提供更完整的,但有资格的辩护财政部的抵抗风险的风险贷款贷款计划。

杠杆,微撞

在我担任财政部倒退的法律案例之前,我想清除分散注意力的伪经济理由的空气:“杠杆”论证。  据财政部秘书在4.54亿美元的关注法案资金的帮助下,美联储可以“杠杆”的应急贷款 达到4万亿美元。杰伊鲍威尔也呼吁利用理由,称,每一美元的额外美联储损失吸收能力值得 美联储紧急贷款另外10美元。

是美联储的普通银行,这种“利用”论点可能有意义。普通银行无法在没有资本的情况下运营,这使他们可以通过吸收意外损失,从糟糕的贷款或其他方面采取风险。经济激励和法律要求迫使这些银行,不仅要保持溶剂(即不耗竭其资本),而且为了将其贷款限制在其资本的有限倍数。一旦它完全杠杆起来,除非更多的资本来到它的方式,否则普通的银行无法提供更多。

但美联储不是普通银行。这是代表联邦政府的菲亚特赚钱的中央银行;和这样的银行 技术上可以用根本没有资本,甚至是负资资本。与普通银行的负债不同,美联储的“负债”是(在 约翰斯特的 不朽的话语),“iou note。”除了用新的人和那种东西替换磨损的笔记之外,美联储从来没有赎回它们。如果其收益缺乏其费用,它可以“打印”差异。因此,即使大多数资产都不值得迪尔斯,它也可能仍然是一个持续的问题。也不是 内坦坦克指出,有“法规,法庭案件或任何其他约束法律约束…这要求美联储有一个积极的净值。“

简而言之,一般来说,美联储可以在没有财政库的情况下“杠杆起来”。唯一的警告是,如果它的未来净收入的目前折扣价值本身是负面的,那么如果其未来净收入的折扣价值本身是负面的,它可能会失去对通胀的控制。这可能发生的是,美联储在足够盛大的规模上剥夺“直升机钱”,或者由美国库务迫使美国财政部接受几万亿美元的押金 铂金币。但它不太可能发生。

最后,从综合政府资产负债表的角度来看,在国会上完全由国会提供1万亿美元的实际差异,而且由美联储主要或完全由贷款提供1万亿美元。在一个案例中,财政部会更多的债务来融资贷款;另一方面,美联储的负债,包括其利息,增加的银行储备金。必要的金额无论如何都借来,财政部最终承担利息负担。唯一的实际不同之处在于,当财政部自己的负债增加时,联邦债务所做的那样,而当美联储的负债增加时,联邦债务保持不变。换句话说,在没有倒退的程度上,提供了补助资助的贷款是 “关闭预算。”

Dodd-Frank和美联储风险

虽然没有法律要求美联储待在黑人身上,或以任何直接时尚,美联储的贷款及其第13(3)条酌情予以限制其总贷款能力,但须遵守重要的法律限制。如Dodd-Frank法案的修订,这些最明显的这些是在美联储行为本身的第13(3)条中。

在回答这个问题时,“在美联储的紧急贷款方面的财政投资是必要的?”彼得·克里尔棕色观察 在一个布鲁金斯文章中  “联邦储备法案的任何部分无处可行的贷款要求贷款需要财政部参与,国会均未阻止美联储在紧急贷款中丧生。”这句话的第一部分是真的,到目前为止。但第二个看起来对我来说有点误导。在捍卫彼得指出中,虽然法律要求美联储的13(3)贷款将“按照或以其他方式获得”贷款贷款银行的满意度,但这缺乏“美联储避免在紧急情况下首次亏损”贷款设施。“但彼得忽略了另一部分13(3)条—13(3)(b)(i)—根据哪个美联储 m通过“与财政部秘书协商,建立”建立,旨在确保的政策和程序…紧急贷款的安全就足以保护纳税人免受损失。“看来,”我在我的Twitter交换中说:“这可以认为美联储不应该赔钱。”*

另一方面,国会大多是自由地处理纳税人的钱,因为它看到了它。这包括拨款资金,以获得从不充分担保的额外贷款损失的具体目的。换句话说,美联储可以在大会拨款的范围内赔钱,因为它占据了它的损失,而不是另外。国会批准的财政部反铲禁止除了此类拨款之外。

即,我提交的是财政部倒车风险贷款的真正理由。但要捍卫这个观点,我必须追溯到美联储法案之外的理由的根源,以其在美国宪法中的基础上。

宪法的基础

因为那些内在的内限是非常清楚的 “国会”钱包的力量,“1988年Ale法律评论  文章由凯特斯特,我只需要在这里总结它们。 Stite的冗长文章负载支持证据和论点。

通过规定“不得从财政部中汲取金钱,而是由于法律所作的拨款,”宪法“,依据,”依据,“将国会的钱包占据了。”她补充道的权力,“是我们的宪法秩序的基础”,因为它通过控制大会“定义联邦政府的轮廓”。

国会'钱包的力量具有三元三种“管理原则”。第一个,斯蒂特称之为“公共FISC的原则”,“断言,任何政府任何地方都收到的所有资金都是公共资金的所有款项。”另一个是“拨款控制的原则”,“禁止未经立法授权的任何公共资金支出”。这些原则暗示了“联邦政府的机构和官员可能不会从任何来源,私人或公众那里花费款项,而无需立法许可。”另一方面,国会不仅有权,而是履行对联邦支出的立法控制的义务。 “如果大会允许在没有有效拨款的情况下允许对公共FISC进行控制[IT]休息,而不是练习它的钱包。”

此外,Stite索赔,

代表大会向联邦机构提供更好的世界是不够的。…国会必须肯定授权资金完成工作。…甚至总统认为国会通过未能通过[资金一些]活动违反宪法,总统没有宪法权威,可以将资金从库中绘制资金来融资活动。在没有拨出的情况下支出是超病毒。

最后,至关重要的,

因此,国会因其否认拨款,否认不仅仅是一个决心,即公共FISC不能承担在该活动上花费的任何资金。通过此类拨款立法,国会决定,根据我们的宪法计划,在拨款的期间否认,特定活动不再属于授权政府行动的领域。

适合美联储

这与美联储系统有什么关系?是另一个政府机构的美联储,答案很容易,因为在这种情况下,它必须有义务向财政部投降,由国会出售,其中任何资金来自任何资金,包括储备银行的收入。除非大会“明确许可,否则这一资金就可以消失的一部分,以相应的拨款。

唉,事情并不那么简单。虽然董事会委员会 联邦政府银行的独立政府机构是这么多私人公司。由于系统的收益完全来自这些储备银行,因此这种安排提出了有关这些收益是否有资格作为“公共资金”的疑虑。直到2016年,这些疑问由事实储备银行盈余收入加强—这意味着他们在扣除系统的运营成本,成员银行股票的股息股息后的收入,足以让银行剩余资本等于其已付资本的资金—汇入了财政部, 不是法律问题,但只按照董事会政策.

通过了 2015年快速行动 但是,已经消除了大部分歧义。该措施将联邦储备系统的盈余资本收于100亿美元,同时要求将这些剩余资金维持到维持该金额的任何盈余资金。 2018年经济增长法随后将美联储的盈余资本限制降至68.25亿美元。这些变化使得不可能继续将美联储的财政部汇款视为“私人”基金的自愿捐款。代表大会已宣称其此类汇款的权利。

通过这样做,国会主称有权确定储备银行的收入是如何雇用的,尽管具有一个重要的例外。该例外的例外是由 美联储法规规定 储备银行就董事会「董事会征收的任何“评估”)“担任其[董事会]估计费用以及其成员和员工的薪金…不得被解释为政府资金或拨款金融。“所雇用的资金被认为是私人资金。因此,即使董事会是政府机构,国会否则剥夺了剥夺了经营预算的权力。这是(不可否认纤细的“美联储赋予预算自治的法律实质”。**

虽然国会无法剥夺其寄托的董事会,但虽然它可能需要慷慨地看待寄托成本,但法律似乎似乎没有提供董事会在没有大会的其他储备银行收益的理由允许。在这盏灯中看到,Dodd-Frank要求“紧急贷款的安全就足以保护纳税人免于丧失丧失,”远离众所周知,通过专门阻止董事会将这种损失视为其平凡的组成部分因此,支出和因此,没有国会授权的资金“明确许可。

不是那么新颖

它仍然是为了解决彼得Conti-Brown的主张,这远远不受长期宪政原则的应用,财政部备份美联储最近的应急贷款举措是 隋Generis.。彼得这两者都在 他以前联系的布鲁金斯文章 在随后的 宏观蜕变 interview。在最后,他说Backstop是一些东西

在美国之前从未见过,在美联储与财政部与美联储和国会之间关系的历史中。 …4.54亿美元,而不是琐碎的资金,拨入政府的一部分,以便投资另一部分政府的专属目的,这是这些资金只能用作美联储计划的贷款,贷款担保或投资或设施。

在他的布鲁金斯片中,彼得补充说,Backstops甚至不是“我们在2008年金融危机中看到的紧急贷款中的巨大实验的一个特征。

这些索赔似乎对我对背包的理解构成了严峻的挑战,作为宪法所需的伴随风险的美联储贷款的伴奏。毕竟,如果他们如此必要,为什么我们之前没有见过它们?

然而,仔细观察历史表明,挑战并不像似乎令人生畏。这部分是正确的,因为直到最近,美联储根本没有做出许多冒险的贷款。直到2008年,美联储难以使用其13(3)个贷款权。唯一的例外是123大多数非常小的贷款它在1932年至1936年之间制作,所有这些都得到了很好的安全。

美联储确实在2007-8危机期间造成了危险的13(3)贷款。但随后现在它依靠财政部或其他障碍物来涵盖所花的风险。例如,TALF涉及超过200亿美元的财政部倒退。 JP摩根追逐和某些AIG附属公司 倒退了美联储的少女巷贷款。政府救援的花旗集团和美国银行捐款的贡献也被捐赠,以便美联储不太可能承担任何损失。在这些情况下,财政部和FDIC都站在它之前失去了钱。事实上,美联储在2008年的任何2008年的任何13(3)贷款中没有任何资金。它在其彻底的机构MBS购买上产生了损失,但这些购买不由第13(3)条授权,但由联邦储备法案第14(b)条。

虽然美联储在2008年之前没有风险13(3)贷款,但它以前做了其他风险贷款,使用A 分开13(b)授权 1934年至1958年间授予它。13(b)贷款目标不是银行或“系统性重要的”非银行公司,而是在较小的企业中,因此可以通过任何抵押品保护。在实践中,这意味着许多人根本很难固定,因此非常有风险—所以风险,事实上,到1940年美联储的13(b)贷款 产生了回归 3 percent.

如果彼得对事物的看法是正确的,那么如果没有国会的表达许可,则允许美联储应该失去该资金,以归还储存或以其他方式。另一方面,如果我认为宪法需要此类许可,大会将不得不适当的资金涵盖任何此类损失。

事实上,美联储的13(b)贷款载有1.4亿美元的财政资金,限制为2.8亿美元,这与财政部捐款和储备银行自身剩余资本的总和相等程序的开始。换句话说,美联储可能借助于其13(b)权限的全部限制,并丢失了每张镍,而不会破产。这是非常认真的承担国会的钱包的力量!相比之下,美联储最近公布的主要街道新贷款设施有一个等于刚刚的助推器 一个十二分之一 该设施的潜在贷款能力。简而言之,通过新的交易标准,今天的标准与其“义务促进了对联邦支出的立法控制”相对快速和松散。

止回阀或返回基础?

我说,我将提供“合格的”辩护财政部的遏制风险燃烧贷款计划。我的论点是,就尊重国会“钱包的力量”而言,这种反斜杠是合理的,而任何冒险的风险贷款没有这么反击就会违反这种权力。当杰伊鲍威尔说 今天 美联储的贷款受到损失的能力的限制,他是否知道,是否对这些宪法原则有吸引力,而不是提出困境。

但是,财政部反铲只有一种方式才能遵守“宪法”和“美联储法”的具体要求。另一种更加直接的方式是通过完全放弃其权威,使缺乏足够安全的贷款。那是威廉·麦克斯尼马丁的课程选择在20世纪50年代,当第一次强化联邦政府的第13(b)贷款权力时,他鼓励国会共剥夺美联储,而不是剥夺美国国权力,而是离开风险应急贷款的任务 重建金融公司 而最近成立的SBA。美联储, 马丁作证了,

通过购买股票或其他行为,既不遵循联邦储备的融资,也不是由任何专有职能的制度的行使。 …基本上,我们的疑虑源于这种信念,即美联储是良好的政府以及良好的中央银行,主要是由国会为其设定的目标,即指导货币政策和信贷政策,以施加其影响力维持美元的价值,促进有序经济增长。

今日美联储是同样的立场,国会又必须建立一个替代,严格的应急贷款设施—一个新的RFC,也许。 在必要时,它还必须提高勇气,以便在任何程度地基于它被认为足以避免危机的范围内提供资金。

也可以考虑这种严格的财政风险贷款安排和当前设置之间的妥协。已经提出了一种这种妥协 詹姆斯·纳森和查尔斯普林斯,谁建议,财政部会同意为美联储在紧急情况下贸易收购的任何非财政证券的新美联储“协议”。然后,国会将不得不授权并资助财政部的承诺。 “随着这样一致的,”他们说,“财政政策仍然在美联储省以外,但政策具有灵活性地在短期内应对危机。”这项提案的更严格版本将呼吁购买财政部,而不仅仅是任何非财政证券的美联储收购,而且所有这些都不依靠13(3)贷款。作为玛文晚期的好朋友 在2013年作证,紧急美联储贷款,如紧急美联储资产购买,“在国会担任其监督作用的事实之前,但仅作为”桥梁贷款“,并伴随着由国会安排和保障的”桥梁贷款“。

归咎于未在前所未有的危机中间在沙子中绘制一条线,当然是不公平的。回到2008年,好朋友说,美联储发现自己

在一个无赢的情况下。鉴于其广泛的贷款,美联储可能会失望对住宿和风险的预期,并承担广泛的,低价的信贷风险…随着未来动荡时期相似行动的隐含承诺。

今天,它同样可以说美联储几乎没有选择,而是承担麻风和小小的国会不会承担的风险和责任。 Karen Petrou. 然而担心它最终会遗憾在国家财政事务中进一步纠纷。 “国会和政府,”她说,“现在要忍受,如果经济恢复并知道20岁的地方TH. 和宪法大道是不是。“

至于我们其他人,我们必须询问有什么观点在给予钱包的权力,如果不是定义“联邦政府的轮廓”本身,它会免费提供给未人联合国官员的联系人。

_____________________

*根据本文撰写本文的4月2020年4月的CRS报告,但仅在我稍后发现,“ESF支持美联储设施可能反映与Covid-19相关的重大和不确定的经济风险。可能会看到使用ESF的使用允许这些设施符合Dodd-Frank法案(PL 111-203)要求,美联储的13(3)份贷款被确保“足够的[LY]保护纳税人免于损失”。“该报告补充说,“给定ESF损失最终由纳税人承担,目前尚不清楚这项要求是否实际上是在更广泛的意义上实现的。”正如我在这里解释的那样,虽然Backstops显然不会阻止纳税人承担的美联储损失,但他们确实阻止未被挪用的资金被雇用来覆盖它们。 [注意添加了12/20/2020。]

**作为私人资金的规定,董事会的评估涵盖其营业费用于1933年的银行法案。透露,正如他2015年的彼得·克朗票据 “联邦储备独立机构”  (第280n102),十年前,美国统计纪将将军表明,将那些与各种限制和征收的公共资金相同的评估金额。

在这篇文章中,彼得似乎争辩说,允许董事会通过对储备银行的评估提供其费用的规定不允许将系统的利息收入雇用Soma组合以此目的。假设我已经理解了他,我承认我无法掌握他认为这个观点的理由。来自美联储开放式市场业务的收益是储备银行收益的一部分,其余部分主要包括他们从会员银行收集的费用。董事会的评估,而不是抵消储备银行费收入,但违反所有储备银行收入的可替换总金;并且拨款异常似乎铰接,而不是董事会雇用的最终资金来源,而是在它雇用它们的方式。

 

头像