星期五 倒叙: Fedophilia

正如我们开始新的一年,我们认为这可能不是一个坏主意,提醒我们的读者需要抵抗抵制国家偏离的地位偏见,以评估美联储的绩效和替代制度安排的优点。后。

***

虽然动作“结束美联储”有很大的流行,但只有一个非常小的经济学家 - 我们的杰出贡献者在他们中间 - 占有可图。对于其余的,美联储制度不是一种理想的货币系统,可以确定(谁敢敢于称之为?),但隐含地,至少是所有可能的系统中最好的。虽然没有缺乏改革它的建议,但几乎所有这些都只需要滋补滋补。虽然他们的爱可能是艰难的,但事实仍然是大多数经济学家都被困在美联储。

这种美联储的崇拜长期以来一直击中了我。毕竟,它的记录几乎可以说,为自满来保护地面,更少的信念,即没有其他系统可能做得更好。 (确实是那个记录, 作为比尔·莱斯特拉特,拉里怀特和我已经表明了甚至很难声称美联储改善了它的明显缺陷的国家货币制度,即它更换了。规划,按照他们的方式 福利定理 并通过社会主义的一般崩溃,偏见他们反对它。然而,在大多数情况下,专业的专业队伍已经降低了它的边缘,而不是展望美联储的替代品。

为什么?这个问题认证我们坚持那些坚持探索美联储的替代品的答案是值得的,如果只是对人民的自然,但误认为是假设其余职业对这些替代方案不感兴趣,因为它已经仔细考虑和拒绝他们。

归咎于Fedophilia很诱人,更常见的现象 什么Larry White称)货币研究中的“现状”偏见,关于美联储对经济专业的直接影响。据白,2005年,美联储雇用了大约27%的全职宏观和货币(包括银行业务)经济学家,而不是美国前50名美国学术经济部门,同时通过各种内部出版物或作为各种内部出版物传播大部分研究工作稿。也许毫不奇怪,尽管对这种出版物进行了彻底的审查,但白色无法找到“一个呼吁消除,私有化或甚至重组美联储的单一美联储发表的文章”。反过来,专业的货币经济学期刊的期刊也不要更好地反映了白色的事实,即美联储附属的经济学家也主导了这些期刊的编辑委员会。

但我怀疑,留下喂养它们的手是唯一的,甚至最重要的原因,为什么大多数经济学家很少质疑美联储的兴奋。我认为,另一个原因,他们希望远离...... Kooks。让我们面对它:不仅仅是几个人喜欢“结束美联储”想要这样做,因为他们认为罗斯柴尔德跑了它,因为他计划恢复银元,而且基本计划是杀害的。因为它不是由国会改革的国会委员会孵化,而是由华尔街银行家的城市在杰克尔岛上的全部秘密会议上。

哦,等待:最后一个索赔实际上是真的。但是,与其他人一样,索赔是合理和充分通知的批评者是一个坏名字,同时让别人有希望在自己和反喂养边缘之间尽可能多的空间。

我确信想象力,或缺乏它,也发挥了一部分。在某种程度上,问题太多而不是太少的想象力。通过菲亚特,根据宏观经济理论或模型的一个更喜欢的是,它始终可以理解有钱股票(或其他任何一个名义变量)的表现就像它应该一样。换句话说,现代中央银行总是在技术上能够做正确的事情,就像跳上键盘上的黑猩猩在技术上都有能力打字 战争与和平.

就像明显一样,任何可想到的仲裁银行的可想离的替代方案,无论是基于竞争和商品标准还是冻结的菲亚特基地或其他“自动”机制必然会是不完美的,相对于一些 - 实际上是无所畏惧的。因此,经济学家只需要想象一个中央银行可能根据他或她自己的特定货币政策来管理,以考虑在那种方向上尝试和轻推,但不考虑其他可想象的安排。

这是在这里玩的各种组成的谬论应该是显而易见的,对于十几个经济学家可能拥有许多完全不同的货币政策理想;然而,每个人都可能是一个联邦机会,因为美联储可以迎合他或她的信仰。实际上,当然,美联储的行为最多可以才满足其中一个,并且确实可能​​完全满足任何人,因此实际上可能证明一些非中央银行替代方案的实现。因此,在让他们的想象力得到他们最好的情况下,所有十二名经济学家都最终认识到真正的选择。

如果你不认为经济学家真的有能力,我将你推荐给货币板上的文献,其中一个经常遇到争论的争论,即中央银行总是比货币委员会更好 可能 会更好。或者首次观察到如何在这种标准的黄金发现将导致通货膨胀,胜利,胜利,发出中央银行的菲亚特金额,首先观察到如何造成通货膨胀,致辞 因为它 可能 keep prices stable?

但是,如果经济学家让他们的想象力在拥有理想的中央银行代表真正的mccoys的情况下,那些同样的想象力往往会在考虑到货币的激进替代品 现状。关于关于政府运行硬币工厂的传统信念,他(正确地)被解雇了那么多的罂粟, 赫伯特斯宾塞观察到“这么多于一个想象的事实,这一事实比想象的一个人在一起,这是由政府代理商继续携带的面包,可能是私营企业的面包供应,几乎无法设想,可能会更少有利。”没有努力想象非中央银行的货币系统如何工作的经济学家可能会发现这一切都太容易了解他们无法工作,或者至少他们无法完全运行。分散市场的工作往往是微妙的;虽然这些市场的解决能力解决了许多困难的协调问题,但不仅是未经训练的观察员的神秘,而且甚至在除了艰苦的调查外,甚至不可能难以做到的话。相比之下,无论如何,货币中央规划是鸭汤纸。

货币经济学的方式也不教授帮助。在其他科目中,福利定理是认真对待的。例如,在国际贸易的课程中,始终花费时间,早期,对自由贸易的影响:别介意世界从未见过完全自由贸易,可能永远不会;可以理解,只能通过将它们与自由贸易替代方案进行比较来适当地评估关税和其他类型的干扰的后果,没有人没有研究过,替代方案可以期望拥有他或她对保护主义的优点认真对待。

另一方面,在货币经济学的课程中,存在央行 - 一个货币中央规划师的存在,这些中央策划者是 - 从康动器中承担,并且没有严重关注“免费贸易和金钱的自由贸易”银行业。”因此,当大多数货币经济学家谈论这个或那个中央银行的美德时,他们大多通过他们的帽子谈论,因为他们没有关于其他机构可能存在的内容,以及他们可能会达到什么中央银行不在那里。

由于中央银行未管理的货币系统,包括一些非常成功的系统,实际上存在,经济学家无法设想这种系统也是他们无知的经济史。至少是年轻经济学家的无知是现在的历史可以安全地将历史能够安全地煮到一堆相关系数的可预测的结果,因此他们只需要收集足够的数字并运行足够的回归来发现一切值得了解过去。

另一方面,那些被保留了这样的“训练”的人往往曾经有过纯粹的金钱历史观察金钱和银行 - 那个思想 扫罗斯坦伯格着名 纽约人 cover 描绘了一个9岁的世界看法,哈德森和太平洋之间的几乎无人居住的沙漠,以及中国,日本和俄罗斯几乎看不到地平线。如果他或她完全了解任何货币历史,那么典型的(这就是美国)经济学家就是关于美国的历史上的措施,也许少于英国的事件。他们的是,只是正确的知识确实非常危险。

它已经危险了。特别是,因为美国之前,英格兰之前,英格兰在英格兰央行开始作为最后手段的贷款人,遭到频繁的金融危机,经济学家的历史近视已经引起了任何分数储备银行系统的传统智慧缺乏最后一个度假胜地的贷方必须是危机,并聪明(如果完全很棒)用于说明相同的观点的正式模型(或者,根据经济学家的扭曲修辞,“严格证明”它)。相应地,LED经济学家忽视或至少低估了美国和英格兰六伙伴统治的合法限制的程度,为这些国家的银行系统的缺陷造成了贡献。最后,最令人遗憾的是,它导致经济学家完全忽略了这样的可能性 造纸货币的垄断本身就有比财政不稳定的治愈更具原因.

好消息是Fedophilia是可治愈的。米尔顿弗里德曼是一个 恢复申请:后来在他的职业生涯中,他拒绝了他曾经提出过货币垄断的大多数传统论据。当然,弗里德曼是一个特别的案例:一个着名的自由市场推荐人,比大多数经济学家都有更多的理由,以便观察市场失败的主张与怀疑主义,即使他曾经自己订阅过。即便如此,他只是 一半的心情变化部分(我相信)因为他仍然没有绘制他可能从美国和英国以外国家的银行经验中汲取课程。

弗里德曼的案例表明它将采取一些非常激烈的治疗来贬值其他美联储 inamoratos.,包括所需读数的方案。查尔斯康星 现代问题银行的历史 将帮助他们克服他们的历史狭隘主义。 Vera Smith 中央银行的理由 将做更多的事情,同时也将他们暴露于前者前贩运贩卖者和对手之间发生的热闹辩论(由其政府的贪婪国债的支持)席卷该领域。 自由银行的经验,由Kevin Dowd编辑(有几个捐款 ALT-M. 贡献者包括您的贡献者真正)收集了对许多过去,分散的货币系统的研究,展示了它们往往比其更集中的同行更稳定,而另一个集合Rondo Cameron  工业化早期阶段的银行业表明,在促进经济发展方面,更易集中的系统也更好。最后,而不是被允许仅仅将唇部服务付费到Walter Bagehot 伦巴第街,应该强迫联邦科希尔,首先要从封面读取它来封面,然后重新读取那些段落(有几个),其中Bagehot解释说,没有必要对最后的度假村贷款人有不明智的立法首先未创建集中(“一保护”)货币系统。最后一步在群体治疗中尤其适用。

当然,即使是最有力的甲模明方案也不太可能改变核心喂养爱好者的习惯。但它可能至少让他们更倾向于与美联储的批评者进行严肃的辩论,而不是允许美联储的辩护者相信他们只是通过滚动眼睛来令人信服地回答这些评论家。

头像