苏格兰银行和银行限制,1797-1821,第1部分

免费银行业务, Scottish free banking, banking regulation, Bank of England

从一开始,有一个令人尴尬和明显的事实,即白色的教授必须应付:“免费”苏格兰银行当英格兰在1797年和英格兰这样的人保持暂停之前,“自由”苏格兰银行暂停了特许金额支付,直到1821年暂停。免费银行不是应该能够,或想要暂停具体支付,从而违反其存款人和迄今为止的财产权,而他们本身被允许继续在债务人身上继续经营和部队支付。…白色正确指出,暂停在苏格兰法律下是非法的,并补充说,这是“好奇”,因为他们的行动并没有在法庭上挑战。如果我们意识到暂停明显有英国政府的默许同意,那就不那么好奇了。

默里·罗斯塔巴德,“苏格兰自由银行的神话"

回到四月,而鲍勃墨菲和我是 辩论分数储备银行是否对市场稳定构成威胁, 鲍勃询问是否有这种情况,尽管没有议会的许可,但苏格兰银行加入了英格兰银行限制了1797年至1821年的特定支付。我说,答案是他们确实这样做了。我还指出,虽然苏格兰银行的决定可能是非法的,但苏格兰公众似乎和它一起去了。

在这个和随后的帖子中,我计划更深入地深入研究苏格兰银行暂停的故事,以便为鲍勃的问题提供更完整和准确的答案,以及还要回答限制集发作的其他重要问题。如果英国政府没有授权苏格兰暂停付款,是否会改变对苏格兰银行的索赔持有人的权利吗?如果这些银行拒绝在特定的规定支付笔记,尽管有义务这样做,为什么没有苏格兰银行被带到法庭?在多大程度上,在什么样的时尚,苏格兰银行债权人被苏格兰银行家的行为伤害了?这些行动是否会阻止我们将1845年前的苏格兰银行系统视为自由银行业务的信息案例研究?苏格兰暂停表明,分数储备银行业务是否与银行业的真正自由不一致,包括银行客户的财产权的一贯荣誉?

在这篇文章中,我将首先审查导致银行限制法案通过的事件。然后我将讨论该法案如何改变苏格兰银行债权人的合法权利。最后,我将提出解释,因为没有苏格兰银行被起诉暂停付款。在第2部分,我将考虑苏格兰暂停对苏格兰公众的不利影响。限制的主要受害者,我计划争辩,是商人和其他人,其生计依赖于准备就准备好较小的变革。但是,他们的困境,远未持久的整个限制,被局限于开幕月份。最后,在第3部分中,我认为遗后苏格兰限制并没有保证任何重大修订,其中拉里白和我和“现代自由银行学校”的其他成员对不受限制自由的影响作了在银行业务。相反:在苏格兰银行家犯下“违反其存款人和债务人员的财产权”的程度,该故障主要铺设,而不是在银行业的自由,但有1765年苏格兰银行票据的规定尚未展示对自由来说是无名的限制。

银行限制

英国银行的庞大总和被迫从拿破仑战争的一端推进政府,以及对法国入侵的持续恐惧,一直在1797年2月下旬,新闻法国舰队落在威尔士威胁越来越突破边缘。在银行董事所通知后,威廉皮特普遍朝着国王举行私人委员会会议,其结果是安理会的命令,禁止银行发出任何更多的物品以换取票据“直到意义上可以采取议会,并采取措施维持流通工具。“议会的“感觉”反过来,最终体现在立法中,被称为 银行限制法案,于1797年5月3日通过,免除英格兰银行,义务在特定的情况下支付票据。不久之后,对爱尔兰银行授予类似的豁免。这些初始豁免是在拿破仑战争的整个法院中一再续签,并在几年后,直到两岸持续到1821年的持久被迫全面续签专门付款。

由于限制性仅适用于英格兰银行和爱尔兰银行,因此他们并未明确违反英国其他银行的义务,以便在特定的情况下支付笔记。任何律法都不是英格兰银行的法律招标。因此,正如大多数评论者所做的那样,这是诱人的,因为大多数评论者已经完成,这一行为并没有以任何方式减轻其他银行,包括苏格兰那些在特定的义务以及他们的义务,特别是他们的义务。但事实并不是那么简单。

弗兰克·勒特解释了 他非常好的1950年关于这个主题的文章虽然在起草英国限制法案议会在宣布英格兰银行的前景中,但它确实规定了“如果制造和接受,则应被视为现金付款。”更重要的是,该行为宣布任何招标支付此类笔记,包括在内的银行家,“被保护免遭债务逮捕。”相反,“债权人可以选择拒绝接受票据,然后对债务人采取法律行动,以强迫法定投标。”换句话说,英格兰银行或爱尔兰银行以外的银行债权人可能坚持在特定的情况下付款,但在这种情况下,愿意被义务,因为PITT在向议会的问题证明议题证明议会的条款中解释等待“法律进程[to]对实现判决的课程。”

没有更多的总结勤奋

到目前为止,苏格兰银行债权人担心,银行限制法案的效果是剥夺他们“摘要勤勉”的权利,这是苏格兰法律的程序“在没有必要申请法庭的情况下,可以执行某些构成义务。“因为该行为也使行为 接收 英格兰银行代替特定宣传票据所支付的债务的灭绝,它面临着任何寻求赎回苏格兰钞票的人:接受英格兰银行代替物种,或拒绝付款并发起法律程序,可能至少意味着相当延迟付款。但是,议会并没有改变苏格兰银行的法律义务。也就是说,它没有为他们的客户提供任何理由,假设一个诉讼被带来了,只有在银行家的青睐中只会导致判决。

因为在银行限制过程中,没有苏格兰银行家实际上被起诉拒绝在特定的付款时,我们不知道苏格兰法院在这种诉讼中达成了什么判决。然而,在1801年,一件诉讼是由一家普国先生在英国国家银行,奥克斯和有限公司的一个诉讼中带来了一套诉讼。这一套装导致原告判决。随着法院的拒绝在银行倾诉方面拒绝,通过二次猜测英国政府的偏好或以其他方式,在该案件中的意见,由总理阿尔瓦内利勋爵在公共请求的法院作出所有其他司法官的同意,值得引用 —还有更多的是,鉴于阿尔文利的明显对原告缺乏同情:

然后我们是说[Alvanley问],即立法机关颁布了[限制]行为的规定不保证?如果我们自由地提到我们自己的私人知识,这项法案等待在议会中持有的语言,毫无疑问可能会受到主题的娱乐。我们知道,当时很多人都非常宽容,但立法机是否应该宣布银行债券的长度是一个良好的法律招标?因此,如果立法机关旨在制定它们,那么这种意图将以明确的条件表达,否则毫无疑问可能会产生受试者。实际上,它明确提供了该法案的2D部分,如果总督和银行的公司 英国 ,应当于他们的任何笔记,或者对于任何金额,在他们的笔记中支付党派拒绝接受的票据,他们[银行]可以向法院申请,其中在其中提出这些诉讼程序以期间留下诉讼程序他们受到限制支付现金的时间。但就个人而言,它并非旨在防止任何应从占地要求支付金钱的任何债权人,尽管这一债权人被剥夺了逮捕他的债务人的利益。感谢上帝少数这样的债权人,因为这一法案的通过以来已经找到了本原告!但是,无论不便,都可能出现任何不便,并且议会,而不是该法院的议会必须适用于补救措施。[1]

如果英国政府无法阻止英格兰的普通人法院,从提供这样的判决,这几乎不可能在任何苏格兰法院举行更大的摇摆。因此,对于Rothbard的声称,似乎没有基础,因为缺乏针对苏格兰银行暂停特定支付的法律行为是债权人的信念,即暂停享有“英国政府的默许同意”。相反:在拒绝使英格兰银行票据的法律招标,同时仅明确地免除英格兰银行和爱尔兰银行,从任何义务在特定的义务中向议会留下任何义务。他们的债权人不得不为他们的黄金和白银起诉;但有任何银行实际上被起诉,它会发现自己没有明确的法律理由来保护自己。

为什么没有诉讼?

如果苏格兰银行可能已成功起诉未能在物种中支付笔记,为什么没有这样的套装?威廉科巴特通常的纸币普遍批评,特别是苏格兰银行系统,坚持认为苏格兰公众别无选择。虽然苏格兰人民可能没有“c ompelled 经过 法律”   接受英格兰银行的笔记,他写道,他们被情况“被情况推动了…与法律本身一样强大;并且,以自1797年自1797年以来一直是完全的纸币的全部纸币完全相似。“[2]

但是,恰恰是那些“情况”?起诉所涉及的麻烦和延误可能会阻止许多人。但他们无法解释为什么一些相对良好的债权人并没有费用按下索赔,特别是在1808年之后所做的一旦黄金指挥了大量保费。

我相信缺乏诉讼源于许多苏格兰银行债权人也是银行的债务人:虽然他们持有银行票据和存款余额,但他们也取决于他们的银行家授予他们的“现金信贷”—信贷额度,利息只会在实际绘制的余额上收取。最优秀的苏格兰银行票据和存款余额是银行授予此类学分的副产品,因此几乎所有苏格兰银行对持有的金额公众的义务就像公众对苏格兰银行那样的义务。也许由于他的佩奇与仓库,Rothbard混淆了,在声称,通过暂停特定支付,苏格兰银行家系统地违反了他们的顾客的财产权“,而他们本身被允许继续经营并迫使支付 他们的 债务人,“忽视这些顾客尽可能欠他们的银行家债务 反之亦然, 以及苏格兰银行总是允许债务人在英格兰纸的苏格兰或银行而不是黄金或白银中与债务人一起解决债务。

这么多苏格兰公民,包括绝大多数普通商人和贸易商,依靠现金信贷,并且他们的银行可能继续授予他们系统地要求在特定的票据中召开这样的学分,给予苏格兰公众强大的动机,无法申请申请此类付款,另有接受苏格兰银行的决定暂停良好步伐。除了允许银行家在英格兰银行债券中对他们解决索赔,它允许他们将自己的债务与钞票而非黄金结合在一起。简而言之,苏格兰决定加入英国其他地区切换到一篇论文(英格兰票据)标准,而不是简单地施加在苏格兰公众上,更好地理解为一个 合作 解决问题—绝对缺乏物种—面对银行家及其债权人。

事实上,暂停的合作性是明确的,在银行家宣布他们的计划之后很快就明确了,当时爱丁堡的着名公民聚集在该城市的主霸主的主席和许多其他官员所召开的会议上聚集在一起的会议上,包括会议法院主席是,国经交易所主席的主席,主倡导者和爱丁堡警长。这些人“一致决定接受迄今为止的苏格兰银行的票据并支持他们的信贷。”此案的通知之后是“插入所有报纸并在全国各地发行”。[3]

然而,对苏格兰银行暂停的普遍支持没有意味着暂停留下苏格兰公众毫发沮丧。只是如何伤害人们,以及它是否已经这样做构成了对苏格兰系统或反对分数储备银行的黑色标记,是我会在随访中回答的问题。

______________________

[1] 请参阅gigby v. oakes等,1801年11月19日。在 案件报告争论并在共同的请求法院确定 等等,第2卷,PP。526FF。

[2] 它携带注意到,这是一个完全无客观的观察者。他拥有所有形式的纸币。 “从那以来,自从地狱般的复合话语,纸币被我所知,”他写道,“我希望摧毁了被诅咒的东西;我已经鼓掌了往往产生破坏的每一项措施,并谴责每个措施保护它的倾向。“更重要的是他鄙视苏格兰银行体系,观察“在太阳下面从未有多少数上帝的诅咒直接申请过阳光,”那个系统已经有着“压迫,暴政,欺诈,垄断和每一个被诅咒的艺术从食物和有需要的饲养中取得一种贪婪。“看 Cobbett的政治登记册,1828年6月14日,p。 764。

[3] [Henry Dunning Macleod],“苏格兰银行史”, 银行家的杂志 37(1)(1877年1月),PP。33-4。有关详细信息,请参阅William Forbes爵士, 银行房屋的回忆录 (伦敦和爱丁堡:威廉和罗伯特钱伯斯,1860年),p。 83.苏格兰决议呼应了类似的,在那里听到暂停时,几千名伦敦商人已经立即承诺自己。在Charles Francis Adams和Herny Adams,“英国银行”, 艾利章节和其他散文,p。 232。

 头像