印度's Failed Demonetization Program and Its Retreating Economic Defenders

Thinkstock (modified): http://www.thinkstockphotos.com/image/stock-illustration-structure-building-of-indian-rupee/517583774/popup?sq=M|Images%20similar%20to:%20517583774|517583774/f=CPIHVX/s=DynamicRank

卢比,恶魔化,印度,货币,印度卢比休眠了一段时间,过去秋天的印度恶魔化计划的辩论已经被新的证据恢复了。关于注释返回和GDP的新证据对批评者进行了辩护,并在战略撤退方面具有捍卫者。

重申:2016年11月8日,印度首相Narendra Modi通过宣布两大卢比货币票据的直接“恶魔化”(价值约为7.50美元,价值约15美元,价值约15卢比,令人震惊了这个国家。令人沮丧的人只有50天的时间来推动新的500卢比和2000卢比音符。举措,莫迪承诺,会急于惩罚未占“黑钱”的持有人,即逃税者,贿赂者,职业罪犯和恐怖分子。他们的货币囤积将变得毫无价值—欢迎一次性财富损失—或者他们会通过尝试换流或存放大批来曝光自己进行检测。任何在旧笔记中存入大笔款项的人都将面临税务机关的审查。

为了让移动令人惊讶(更好地抓住黑钱持有人),替换所有已停产的笔记的新笔记尚未提前打印。取消的票据代表了86%的流通货币,超过一半的M1(货币加上支票存款),印度具有高度现金密集型经济,其中一半的人口不可押。由于犯罪分子远离货币的主要用户,因此在黑钱套装之外的影响是不可避免的。严重的货币短缺立即出现,具有可预测的后果。诚实的工资劳动力在巨大的现金经济中取消了未付,诚实的建筑项目来到停滞不前,诚实的店主看到销售干涸,诚实的企业失败了。诚实的人浪费了数十个小时等待队列,以换取新笔记的涓涓细流的旧笔记。

作为Shruti Rajagopalan和我 去年11月指出,还有一个财政角度:对于每十亿美元的卢比笔记(因为害怕被审查),政府可以发出一个替换亿,并以一次性的SEIGIGORAGE收入为单位。例如:

如果从未上交过20%的旧笔记,政府的收入意外收获高达2.9万亿卢比(425亿美元)。

私人财富的私人财富的破坏与政府的收入意外收获联合,使货币政策有效地征收大量资本征税,从私人行业的私有财富的大规模一步转移。

我们推测:“尽管有可能无效反对黑钱,但”政府对政府的财富转移可能有助于解释总理莫迪对货币取消和重新发行的热情。“

经济上识字的恶魔捍卫者少于批评者。最突出的维护者是哥伦比亚大学的着名贸易经济学家jagdishBhagwati以及他的前学生Vivek Dehejia和Pravin Krishna,以及他的哥伦比亚同事Suresh Sundaresan。

在一个 2016年12月份 在突出的地方 印度时报,Bhagwati,Krishna和Sundaresan(以下,BKS)赞扬了恶魔化计划作为“勇敢而实质性的经济改革,尽管过渡成本显着,有可能产生大的未来利益。” BKS认识到“这个过程是不方便的,并且对艰辛的许多家庭来说,但思想”潜在地提高透明度和扩大税收基础以及从税收和附加费的收入“值得。财政角度最为值:由于“未计算的存款将被征税,这将为政府允许大幅增加社会支出的意外收获。”此外,它将促进“转换为数字交易”,并“在假冒方面进行重大凹痕”。

在12月27日发布的Op-ed,Bhagwati,Dehejia和Krishna(此后BDK) 为恶魔化计划辩护 完全落在理由,它会征收有效的资本征税。他们写道,“作为黑钱的一次性税收,”一项政策设计为一项政策“。他们指出,政府的收入增益不会只是取代未收入的笔记。在“自愿披露”规则下颁布的初步公告后,旧票据的存款人承认其持有人作为非法的持股也将支付:“未占金额的存款将以50%征税—政府进一步涉及25%的人......作为自由贷款的贷款四年。“因此,政府不仅有一次性的财政收益不仅从未退回的票据,而且来自退回的票据这些条款。

BDK提出了收入收益的规模,作为判断该计划成功的足够标准:“至少从它对交易黑钱问题的有效性的角度来看,必须通过所产生的税收总和来衡量成功[从确认的黑人存款的50%的税收中,黑钱被摧毁[即收入取代未收入的笔记]。“为了说明,他们认为(称之为“估计”)“第三三万亿的第三三万亿的第三个[Rs5亿万亿令人估计是黑钱。”然后,如果在转折期结束时,“Rs1亿亿卢比是未被认为的,我们进一步假设只有剩余的剩余卢比的黑钱的一半被返回税收,净增益效果卢比的黑钱销毁了1万亿亿,税收收入达到50%=千亿亿亿亿。随着如此总财政增益为2万亿,“政府可以合理地将其作为成功的结果。”

在一个 对BDK件的评论,Rajagopalan和我指出,从经济学人的观点来看,必须在评判有价值或有效之前考虑任何措施的成本。每个单位成本的有效性是什么。与早期的BKS块不同,BDK简单地忽略了通过恶魔化收集收入或抑制黑钱的成本。我们注意到一个智库对卢比的估计。在印刷新票据的开支期间,在过渡期间损失1.28万亿,队列等待队列等待的收入,额外成本与交换货币捆绑的银行,(最大的物品)由于货币短缺而失去了业务销售。然后还为时尚早,以通过对GDP的测量效果取代失去业务的估计,但我们指出,年增长的一百分点损失等于Rs1.45万亿。这些成本需要违反收入。即使收入高达2万亿,也以64%或以上的重量级成本收集它是一个非常糟糕的讨价还价。

在这种情况下转移不是很重要,来自福利可能无视的糟糕演员?不可以。在上述税收分析中,纳税人的纯财富转移损失不符合重量损失计算,这仅计算与提取转移相关的成本。

BDK在通过的论点中指出,“这是11月8日的短暂的经济影响,将是”由于旧笔记不足的旧笔记不足的临时流动性短缺而陷入困境“。但他们被驳回了“这不一定是唯一可能的结果”。他们估计,政府可以通过及时提供新笔记来避免货币短缺。这是一个非常奇怪的线,需要七个星期,鉴于政府实际上没有足够快地提供新笔记,并且当货币短缺证据明显时。或者,他们提出的是,囤积货币可能会从床垫下出来,存放在银行,实际上通过古典货币乘数扩展M1“。这是一个奇怪的线路,因为储存的扩张(甚至应该发生)不会纠正印度人口不押的一半的货币短缺。

2017年3月,Bhagwati被印度报纸引用 初期 在电子邮件采访中提出令人惊讶的索赔,恶魔化实际上促进了经济增长:“关于魔法化对增长的影响,我应该说我是一位争论(与我的共同作者)的经济学家,从第一原则中争论,天赋会增加,不会减少,增长。这正是似乎发生的事情。“事实上说,它似乎发生的事情尚不清楚。

在一个 3月30日,BDK引用了新的2016Q4 GDP报告,表明GDP遭受了“仅百分比点的谦逊点”才会遭受了预先删除预测。这不是增长的增加。但与“批评者想象的经济灾难”相比,他们将其算作胜利。

本月(2017年9月)在印度储备银行终于宣布退回货币的计数后,争论了对恶魔化的辩论。它宣布,已退回了99%的已停产票据,达到15.44万亿卢比。作为 Vivek Kaul. 已经注意到,“传统解释这就是那些有黑钱发现其他没有黑钱的人,将他们的积蓄存入银行系统。”

当然的未收缩货币的琐碎规模违反了BDK的政府Seigniorage意外事故的预测。

BDK的其他预计收入来源呢,对确认的黑钱的50%税?在BDK的情景中,黑色货币持有人将在自愿披露存款中制作2万亿,这将在收入中产生1万亿卢比, 实际收藏品 根据该计划于4月份报告为230亿卢比,或BDK Imaginined Sum的2.3%。这种掌声收入意味着从财政角度来看,天赋是痛苦,没有收益。

同时,经济增长的积累证据已成为诅咒。 2016年7月至9月期间,印度的GDP增长了7.53%。 2017年1月至3月期间,它增长了5.72%。印度储备银行前负责人Raghuram Rajan,现在回到了芝加哥大学, 将下降链接到恶魔化:“让我们没有贬低它的话—国内生产总值遭受了。我已经看到的估计范围从1到2个百分点,这是很多钱—超过RS2 Lakh Crore [即亿万的]而且可能接近Rs2.5 Lakh Crore。“Kaul补充说,GDP并不妥善捕获非正规现金部门的大小,恶魔化的损失最大。

为了回应RBI报告和GDP数据,并向他们的信用,BDK从成功的索赔索赔仍然可以被视为索赔,即仍然有机会甚至仍有机会。他们有 最近写的:

首先,必须承认,如果要在最初提出的三重理由的基础上勉强判断恶魔化......,它最不清楚是否可能会占据成功。因为,小黑金钱实际上“被摧毁”,并且有证据表明,如果对假冒或恐怖金融的影响有很大的影响。

虽然他们承认他们“高估了最终是未收入的黑钱量度”,因此高估了Seigniorage收益,他们仍然争辩说“存放在银行账户中的钱也可以产生财政收益,因为这些将邀请税收审议官员。“对于大约三分之二的旧货币存款的价值,即使没有提出入场,因此没有支付50%的税款,存入的总和很大,“税务官员大多开放审查”。因此,可以想到,税收调查人员最终可能会挤出税收和罚款,并且统治这一点是为时过早的。

可以想到,但不太可能。税务管理局的调查能力是有限的,它已经充满了手,如 Vivek Kaul.详细说明.

BDK承认:“然而,应该在任何重要数量中识别和征税黑钱存款时,我们可以得出结论,恶魔使其在实现其主要目标方面取得了未能失败。”欢迎,因为这种合理的让步是,匡威不遵循:甚至显着的最终收入计数如何成功取决于它如何比较易于证明的规模化成本。一定程度的负担少于100%似乎极不可能。

BDK添加奇数Coda。他们确实遵循程序中的过渡成本,但建议它可能是:

原则上,在没有过渡成本的情况下发生了恶魔化—例如,如果在11月8日之后的几天内,旧笔记可能已经无缝转换或存放,或者如果已预先宣布滞后,则泄露滞后,允许有序重新调整的时间—没有任何下行成本,只有在很大程度上取得了很大的利益。

与BDK的早期陈述很难平衡,没有保密的恶魔化会毫无意义,因为它不会抓住黑钱持有人。 BDK说,如果目的是以更好的反假冒特征介绍新的笔记,那么Modi政府的恶魔化计划是一种不必要的昂贵方式来做呢?嗯,批评者已经说过。高转型成本是一个特征,而不是戏剧性方案的错误,以惊讶地惩罚黑钱。

头像