加拿大的错误课程's Private Currency, Part 2

加拿大银行系统,加拿大银行家'S协会,清除屋,私人货币,冯
http://collections.musee-mccord.qc.ca/scripts/imagedownload.php?accessNumber=II-51410&Lang=1&imageID=147977&format=large

(编者注意:这是三部分文章的第二批。)

干预或私人倡议?

正如我所说的那样 我以前的帖子 解决 凤 等人。关于加拿大私人钞票货币的文章,这种货币的缺陷出现在密切检查中,比Fung等人更小。建议。此外,由于“不完美”并不意味着“效率低下”,有什么瑕疵并不暗示任何市场故障,或需要更多的政府监管。相反:事实表明,沉重的政府干预措施,旨在纠正所谓的不完善比银行家自己的努力更快地迅速,可能会让加拿大人更弊大于利。

通过制作这些要点,我并不意味着否认各种改革Fung等人。描述,最终在1890年的银行法案,导致了一些真正的改进。然而,即使他们这样做,改革仍然没有意味着任何市场失败,因为他们在大多数情况下,他们的简单原因是加拿大私人银行家自己建议的,并且常常实施法律的程度期待进一步启动违规的立法。

凤 等人的具体改革。请参阅:

  • 提供1870年银行对银行股东的双重责任的规定[1];
  • 1880年的行为中的第一个留在银行资产上的第一个留置权;和
  • 1890年,要求银行在“加拿大所有的主要商业中心”中建立便笺赎回机构,与银行流通基金进行赎回失败银行的票据,并为持有人提供利息由于任何结算延迟的赔偿金,银行指出。

这是重要的Fung等人。在完善加拿大的商业钞票货币方面分配到这些改革,以及他们认为改革是强制性的,这会告诉他们的结论,如果要使数字货币安全和制服,将呼吁“政府的一些干预”。

但是,19世纪的改革在多大程度上是真正的强制性的,意思是他们必须由政府当局施加在加拿大的银行家上?

加拿大银行业章程和欢迎改革

为了回答这个问题,人们必须考虑在讨论的问题期间,每个加拿大的商业银行都采用单独的议会法案。此外,他们的章程达到联合会的时间都在美国第一家和其非常相似的继承者中建模,并与相似之处相似。作为乔治海牙,一个着名的加拿大银行家和加拿大银行家协会的第一任总统,解释说 渥太华贸易委员会的一个1897年地址虽然许多规定亚历山大汉密尔顿在起草第一个联邦银行的宪章中“表明了相当多的财务知识,但其他人表现出具有众所周知的熟人的职务和范围 联合股票银行。他们表明了“在”之后“是一个人们所希望的,而不是熟悉被发现的声音和切实可行的东西。”

换句话说,加拿大的早期银行家们背负着含有各种“好奇和粗暴规定”的章程…所有表明在其达到最高发展的国家才能熟悉银行业,并最受理解的,而英格兰和苏格兰。“

但是,虽然银行家可能迫切希望修改他们所经营的一些规则,但他们不能自行,因为对他们的章程的规定的修改只能通过立法实现,银行家自己是否欢迎改造与否。

事实上,加拿大银行家们迎来了各行为行为中所载的大部分改革,因为他们自己是这些改革的主要作者!据罗埃利布雷切德里奇的说法 加拿大银行系统,1817-1890 (第357页),一个有权威的工作才能获得Fung等人。经常提议,这是银行家自己的建议和努力,灵感来自他们的“愿意删除…公众不满的原因,“这铺平了改变方式。[2]

根据议会本身,据乔治福斯特(George Foster)表示,介绍了1890年行动的议员,似乎确定了“不与我们可能称之为该国家银行系统的自然增长”的“不猛烈地干扰”(同上)。第358页)。相反,通过Heeding银行家的建议,它努力(要返回Breckenridge的自己的话语)“通过一些轻微的加强,一些稍微改变,保持和提升他们已经拥有的东西的某些好处。”

1870年的银行法案:责任

银行家自身改革欲望的重要性在1870年的银行法案的双重责任提供的情况下,这是如此明显。但这只是因为,尽管有什么Fung等人。建议,该措施并不重要。在1870年法案通过前几年,加拿大的大部分银行股东在该银行在他们所拥有的股份失败的情况下,大多数都会受到双重责任。唯一的例外是英美银行股份的股份,其责任是有限的,责任的责任是其责任的责任 联合国 有限的。由于英国北美银行实际上豁免了1870年的双重责任条款,该措施实际上并未将现有的加拿大银行股东对任何增加的责任进行主题!

1880年的银行法案:注意持有人第一个留置权

1880年规定制造纸币是银行资产的第一个留置权,另一方面是真正的创新。但它也是加拿大的银行家自己负责的人。正如Breckenridge解释(第291-2),那就是他们接近金融部长,塞缪尔·蒂利爵士,以各种改革提案提出了他的“计划,包括银行发出的第一次收取的票据尽管偶尔的银行失败,但他们认为“他们认为,他们认为,他们认为”他们认为全部钞票的最终支付“。

1890年银行法案:注意兑换

1890年的改革,最后,也是银行家的想法。根据Breckenridge的说法,1888年12月,其中一封致为所有其他人的通函,并不总是作为当前钞票的投诉,并概述将他们保持在Par“的计划”然而,他们可能会从问题中留下标准。“该通函还提出建立“安全基金,从所有银行捐助的”安全基金“,以确保迅速和全面赎回对暂停银行的票据。”

更重要的是,大多数银行完成了安排,在其收据的一年内开展通函第一提案,即 新的银行法案已通过,使成对协议达成协议,以便在他们单独的邻居中兑换彼此的笔记。根据Breckenridge的说法,“这个简单的设备非常相当阻止了地理原因的折扣”(第321页)。换句话说,实际立法一点超过了已经在经过的自愿安排的官方认可。[3]

大概是,有这些事实的想法 L. Carroll根 (第323页)Bemoanded“美国金融家和政治家在提供精心赎回设施的情况下,”虽然请注意加拿大的经验证明,但在这方面的经验中,这方面的经验令人愉快地无关紧要。“另一方面,美国经验“证明了在没有法律援助的情况下制定的完全良好的系统是如何通过试图协助它来实现的。”

政府启发的改革

这些银行和货币改革如何,无论是仅仅提出还是提出并实际实施,那就是加拿大政府官员的Brainchildren?他们有多厉害,他们在实际实施时做了多少好处?

一般答案是,根本没有听起来,也没有擅长。虽然方案的支持者总是声称他们旨在提高既定的制度的稳定性和统一性,实际上是他们的真实目的, 就像那些日子里大多数政府启发的货币改革一样,如果不是,是填补政府的金库—从不介意其他后果!也喜欢大多数改革提案,往往是少数之后,他们倾向于受美国和英国先例的更多影响,偶尔会在没有考虑那些先例的实际结果的情况下,与现有加拿大人的比较相比安排。

如果您怀疑这些索赔,我希望快速审查主要的政府启发方案将改变主意。这些曾经是:

  • Sydenham勋爵的1841年建议为加拿大省建立垄断问题;
  • 省政府(所谓的)1850年免费银行法案;和
  • 省级(后期统治)票据的1866年计划被介绍。

各国政府的其他大部分举措都是这三个计划的变化。

Sydenham勋爵的1841年垄断提案

Sydenham勋爵最初提出的改革,加拿大省第一州长(加拿大上下山脉的先前殖民地合并)不仅仅是试图预测加拿大的更严格版本的系统 皮尔的行为 几年后在英格兰成立。就像后一种安排一样,它是基于的 主耶和华了 货币学校 教义,他们坚持维持钞票数量与其发行人的物品储备之间的僵化联系。具体计划是建立一个省会问题,以固定的信托票据问题,超出其只能换取金条的票据,此后不应停止其他银行的注意事项问题。

任何与英语财务历史的人都知道,皮尔的行为在那里证明了失败,政府不得不在不到四分之一世纪的三个场合暂停它。但在英格兰,至少可以说的措施旨在解决既定安排的不可否认的缺点,严重明显明显 1825年的恐慌 和1836年中的一个严重略微严重。(顺便说一下, 苏格兰,其免费银行系统 加拿大的银行家明智地努力模仿—每当加拿大政府让他们—无论是恐慌都是不受伤害的。)

但是,加拿大省可以提供追求类似改革的理由。作为Breckenridge(第111页)指出,有一个(我认为非常合理)的愤慨,

到目前为止,到目前为止都是加拿大的经验,就是他们的银行通信货币令人满意,工作良好,安全。…想要的[加拿大人]想要的是,事实上,这是一个银行便笺货币,它会与使用它的交易的数量和数量相对应地波动。与此相比,政府问题的刚性和绝不弹性明显令人反感。

如果Sydenham勋爵的计划几乎不可能将加拿大人提供一种汇款,以至于他们已经拥有的东西,它是什么 曾是 可能做的是帮助填补临时政府的耗尽库房。事实上,谈论保护笔记持有人是假的;政府的真正意图一直是以拟议的省级银行的形式创造,即省政府债务准备的市场,这是弥补支持拟议银行票据的四分之三(同上,PP。 110-11)。

1850年(所谓的)免费银行法案

转向1850年的改革,沃伦韦伯,我批评的作者之一,也是最重要的权威,就上调了17名美国州政府1837年至1860年的17名美国州政府的缺点据推测,在任何计划中占据愚蠢潜伏的种子中,可能是在加拿大以其他方案安全和稳定的情况下叠加愚蠢的潜伏的种子之一,如果没有完美,货币安排。正如Daniel Sanchez解释的那样 最近对美国实验的审查,虽然有些人合理地工作得很好,但其他人目睹了众多银行失败,仍然是其他人是完整的FIASCOS。

然而,进口令人怀疑的美国安排,就在误导性的名字,是众议议的。 William Hamilton Merritt在提出1850年的免费银行法案到省政府的立法议会。再一次,拟议措施忽略了特殊情况—在这种情况下,涉及所谓的“破坏系统”的腐败为租船银行—这使美国免费银行系统带入存在,以及这些系统的真正缺点。即使在纽约的情况下—其中一个更好的,加拿大的立法是最密切的—在系统的前五年内失败了二十九届银行,迫使那些拿着笔记的人在他们所谓的完全安全美元中只占75美分(Breckenridge第137页)!

尽管有这些事实,但政府在获得提案时取得了成功。幸运的是,很少有银行在免费银行法案的规定下被包租,那些被发现与他们的较低监管竞争对手的竞争对手进行了竞争。最终,在丰富多彩的话语中 Horace White. (第361页),特许银行“拥挤自由银行到墙上。”虽然它在一岁时被徘徊了,但加拿大的免费银行法案于1866年终于废除了。

首先驱动加拿大政府当局的哪些令人难以置疑的和命运的措施?不肯定地,愿意“规范私人银行业的私人银行业务的流通,”私人银行家的票据“,以保护公众免受私人银行受伤,”作为法律宣布的法律奖学金:免费银行行为没有,并且不可能做到这些事情。正如往常一样,措施的真实目的是“至少,政府的财务困难,通过扩大其证券市场”(Breckenridge,第137页),这是通过要求在它下面形成的银行来完成的“与接收者普通省证券存入不低于25,000英镑(100,000美元),对其票据的承诺(同上,第138-9)。

1866年省级法案

1866年的省级注意事项是另一个省级政府收入Gambit,这次是其浮动债务的500万美元的激励,加上了这一事实。盖尔特,其财务部长,缺乏“借用借款,以借用市场的利益率,必要的资金”支付(Breckenridge第178页)。因此,GALT认为,政府“应该恢复它所归咎于他人的权利,并符合属于它的货币的国家的负债”(同上)他的具体提案包括授权省级的法案政府本身在特定需求支付的票据上发布高达800万美元,并奖励银行同意退休,而不是雇用省级票据。

关于Galt先生的声称,向政府发行货币的权利,Beckenridge有效地反驳它(第196-7页),观察,而是“发放原因票据的权利,按需支付,供资金的流通为不是最初的政府或王冠,无论是英国还是殖民地,又同样的殖民地,在银行成为加拿大立法的主题之前,在下部和上部加拿大都存在并在下层加拿大行使。“布雷肯里奇继续说

一旦认识到,发布流通备忘表的业务,有前途的支付和需求应付,基本上与文书或信贷形式的任何其他业务类似—一旦看到,历史上和实际上,注意问题不再是政府的特权而不是人寿保险,接受呼叫或绘制外汇的存款,这方面被禁止了许多谬误和妄想。 “流通的利润应该属于政府”的呐喊,随后似乎没有荒谬,“面粉厂的利润,鞋厂,建筑社会应该属于政府”(同上。 ,p。199)。

我只能添加,听到,听到!

Galt的项目赢得了很好的合理,赢得了一天。它的影响是什么?即使从政府自己的角度来看,他们也很令人失望。单独蒙特利尔银行同意退出自己的笔记以换取新的省级—只有这样做,因为这是收集当时欠下它的2,250,000美元的最佳希望。随着其他银行拒绝与该计划一起进行,该计划在该计划的第一年期间的普遍突出的平均金额仅超过300万美元,这几乎没有足够的,如果确实足够,以弥补政府的成本实施它。

如果省级债券行动放下政府,它证明对加拿大银行系统有肯定的破坏性。虽然蒙特利尔银行本身就获得了政府不再拖欠它,但该法案也对将该强大机构“对另一个银行的敌人的利益进行了不利影响”(同上,第183页)。

特别是因为蒙特利尔银行从省级票据的需求增加,而那些单独的票据享有法律招标地位,它现在已经从银行系统(同上,第185页)的任何一般信任丧失。 。因此,它不仅仅是不愿意向有需要的任何竞争对手提供援助,而是倾向于抵御斯特拉塔姆斯,例如拒绝接受的竞争对手(因为它在过去经常完成的那样)蒙特利尔的草稿代替法律招标结算银行间会费(同上,第182页),计算令他们尴尬。这是(再次,根据Breckenridge)由于这些和其他这样的省级票据行为的微妙影响,加拿大遭遇其唯一(未成年人)银行恐慌之一,于1868年在其他“遥控器”后果中(同上,P. 194)。出于所有这些原因,Breckenridge在1867年12月在Commons的Dominion House举行的判决中发现了自己的同意。“一个规约更加令人反感,或者更加刻意恶作剧,或者更加计算偏见上部加拿大,” “不可能设想(同上)。”

专家意见没有达到后期的司法,1869年政府提案有统治票据,不仅取代了前省级笔记,而且完全取代了商业钞票。当这项提案有所了解,金牌仍然指挥在美国债券(AKA Respbacks)中指挥了30%的溢价,尽管李数年前在Appomattox投降。随着这种情况, 编辑的 加拿大商业学报 observed that

随着过去的良好定义经验引导我们,除了将单位的例子作为警告,它似乎几乎是争论政府纸币问题的超级化。为了提倡它,除了在非常奇特的情况下,意味着对最明显的历史事实和最广泛承认的银行业科学的无知,或者陌生,嗜好,顽固地抓住了仅仅是理论的奇怪的结论,把它抛到荒谬。…[政府纸币]只有在尴尬的财政部的最后一次度假村,当国家荣誉和存在攸留时,甚至那么经验表明,只要采用长期的债务和高支出,就会持续在制裁或遭受的国家。

难怪有趣等人。没有发现统治票据“改善加拿大货币体系的表现”的有人证据。不幸的是,他们从不考虑纸币是至关重要的可能性 优越的 对政府纸币,确实如此。我在下一个和最后一个帖子中,我会有更多的话说。

但为什么为加拿大政府对其(大多数)私人货币体系的干扰复活所有这些古老的抱怨?因为,如果有魅力等。成功鼓励加拿大政府或加拿大银行本身来规范私人数码货币,以便“改善”他们,加拿大人对另一轮有害(尽管也许是财政方便)货币改革,但加拿大人更好地抚养了自己。

继续阅读 "加拿大的错误课程's Private Currency":

_______________________________

[1] 虽然在他们的“非技术摘要”和其他地方,Fung等人。信用1871年的银行法案,而不是1870年,加拿大银行股东对双重责任施加,这是不正确的。 1871年,只有Breckenridge票据(第261-2页),这一行动仅涉及现行立法的轻微技术修正,主要是“致力于重新制定和巩固就已经有效的银行的立法”。

[2] 在观察加拿大的银行家自己对Fung等人的各种有益改革的主要责任。归因于“政府干预”,我不符合任何意思,打算建议任何改革,其中一些或所有银行家自己的愿望必将普遍有益!在美国,当然,强大的银行家已经落后于一些最糟糕的银行业改革,包括 在1907年的恐慌之后,决定放置加拿大式货币和银行改革,支持建立央行.

[3] 另一方面,银行家们拒绝了将他们讨论的替代提案,以便将其复制的1864年美国国家银行法案拨备,以前讨论,每个国家银行都必须在所有其他国家银行的票据处获得完美有效的理由,“救赎的责任应该落下,而不是竞争对手,而是在流通中获得的银行”(约翰逊第323页)。这是众多示例之一—有些其他人在下面讨论—加拿大政府自身改革提案如何倾向于由美国(或英国)安排的无思想模仿组成,这些内容往往不是严重缺陷。

除了对银行对之间的互惠安排,银行清算馆的建立(再次自愿)还为加拿大债务赎回安排的效率做出了贡献。这里,哈利法克斯和蒙特利尔分别在1887年和1889年建立了清渗量。在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1891年在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1893年,在1896年,在1893年,在1893年,在1893年,在1896年,在Rinnipeg,于1896年,在1896年,在1896年 大炮,清理房屋,p。 299)。然而,直到1900年加拿大议会成立了该协会的直到1900年被加拿大议会授权,该法案于1900年被授权,“在加拿大在加拿大任何地方设立银行的清算之家,并为业务制定规则和规定这种清算之家[SIC]。“立法再次批准了私人倡议已经完成的。

 头像