市场失败是否证明银行资本充足的监管证明?

银行资本,巴塞尔协议,存款保险,抵押贷款人,有限责任
Mechanic's National Bank, 1884. //en.wikipedia.org/wiki/Mechanics%27_Bank_and_Trust_Company_Building#/media/File:Mechanics-national-bank-advertisement-1884-tn1.png

TINTED MEMALICS-National-Bank-Advertisement-1884-TN1当代金融监管最重要的元素之一是银行资本充足监管—对银行的最低资本要求的监管。资本充足的监管自19世纪以来一直存在周围,但其先前的化身相对简单,而且通常不是非常繁重,现代资本充足的监管是大幅复杂,更厚的繁重。

在几年前我第一次开始研究后,我看着巴塞尔委员会参加了一个非凡的使命蠕变实例:从其原来的汇款开始协调国家银行政策,它扩展到一个巨大且仍然不断增长的国际监管帝国。然而,我也注意到该领域的没有人似乎问为什么我们首先需要任何这一巴塞尔调节。究竟是市场故障辩论的辩论律法,尤其是基本充足的监管,特别是资本充足的监管?

在监管机构何时进行任何努力证明资本规定时,他们通常会满足于Mere Mere主张。来自英国最近一家英国银行讨论文件的小宝石,关于英国巴塞尔的实施是典型的:

由于各种市场失败,资本监管是必要的,这是可以自己引导公司选择的资金,这些资本从社会的观点来看太低。[1]

作者不会扰乱市场失败的组成,更不用说证明他们实际存在。他们甚至没有提示银行可能选择过度低的资本水平,而不是因为市场失败,而不是因为鼓励他们被政府存款保险或中央银行的上一步支持。相反,对那个空灵实体“社会”的潜在呼吁是无可止转量的意见,这是金融机构应该持有更多的资本,如果留给自己的设备,他们将倾向于遵守。此外,政策制定者还有刺势这种意见,尽管为什么他们应该是这样的,也是不明原因的。

在提出资本充足监管的真正市场失败论据时,罕见的场合,它们仍然不到引人注目。最近由我的朋友提供的一个例子,前英国经济学家大卫迈尔斯银行。在他的周到的附录中 自我言论 作为货币政策委员会的成员去年夏天,大卫描绘了一个简单的模型,“说明了不受规造的成果创造了太多风险的银行贷款的趋势”。“

在他的模型中,银行在有限的责任下运作,这让他们能够将高损失转嫁给债权人。他们还采取了冒险的贷款决策,但存款人没有看到他们的银行所做的贷款的风险。然后,使用较低资金的银行更容易出现衡量风险贷款的均衡,并且他建议解决这个问题(过度危险的银行贷款)是提高资本要求。

让我们批准资本水平低的银行将容易受到过度冒险的贷款。让我们同意解决方案更高的资金。 Miles将通过监管机构实施此解决方案,提高最低资本要求。

但是,同样的解决方案也可以由存款人自己实施。他们可以选择不在资本水平低的银行存款。在模型的重复游戏版本中,如果他们的银行的资本水平低于一定的门槛,他们也可以在银行上运行。弱写银行将消失,因此,过度危险的银行贷款也会消失。

这里的错误—它是政府干预倡导者的共同—是提出解决一些问题的解决方案,但是假设只有政府或其中一个机构可以实施该解决方案。为国家干预做出令人信服的案例,他们必须解释原因 only 政府或其机构可以实施该解决方案:他们必须展示市场失败。[2]

对资本充足监管的一个更为实质性的论据,也由大卫里程发表于此 欧洲经济评论 1995年。(另见 这里。这个论点的本质是,如果存款人可以评估银行的资本实力,银行将保持相对强大的资本立场,因为更大的资本诱使存款人接受其存款下的较低利率。但是,如果存款人无法评估银行的资本实力,那么银行无法再诱导存款人接受较高资本返回的较低利率,银行的私人最佳资本比率低于社会最优资本比率。[3]  因此,信息不对称导致银行资本充足问题。里程的解决方案是为一个监管机构评估资本水平,银行在没有信息不对称的情况下保持的资本水平,然后要求它保持这种资本水平。

然而,这种分析的核心存在问题。首先考虑评估和传达银行资产质量的技术要么存在,要么没有。如果该技术确实存在,那么私营部门可以使用它,并且没有特别理由优先考虑政府使用它。那时没有市场失败。另一方面,如果技术不存在,那么没有人可以使用它,甚至是政府。无论哪种方式,政府都没有市场失败,政府可以是可行的。假设该技术存在,但只有政府可以使用它,不是为了展示市场失败的存在,而是假设它。

当然,我们都知道有问题的技术 存在,尽管是不完美的形式。这种不对称信息问题的传统解决方案是股东(或者更准确地,代表股东的银行管理人员)提供外部审计的报告。这些报告由管理人员可信,审计师在任何方面签署了实质性误导的陈述时,审计师也会受到民事惩罚。如果他们发出误导性陈述,那么受害者可以通过法院追求他们。

潜在的反对意见是,这种解决方案需要在无法期望的存款人之间进行高水平的金融能力。事实上,它没有。相反,它所要求的只是有的分析师可以解释审计的报告,并转而以公众能够理解的形式向公众传达他们的意见。平均存款人不得不在特许会计上有资格;相反,他们只需要能够阅读偶尔的报纸或互联网文章关于他们银行的金融健康,然后弥补他们的银行是否安全的思想。如果他们的银行看起来很安全,他们应该把钱存入那里;如果他们的银行没有,他们会更好地运行。

还应将索赔与其与可用的经验证据进行任何模型和预测的索赔进行比较。在这种情况下,存款人无法评估个人银行资产负债表的声明是经验伪造的,至少在缺乏存款保险或其他形式的救助部门的历史情况下给予存款人在他们存款时要小心的激励。在这个主题上引用乔治考夫曼:

有 。 。 。证据表明,美国的存款人和尚未照顾银行的财务状况,并仔细审查银行资产负债表[在联邦存款保险之前的情况下]。亚瑟罗尔尼克及其同事在明尼阿波利斯联邦储备银行表明,在内战之前明显发生了。 Thomas Huertas和Citicorp的同事们通过注意到花旗银行在普通财务危机期间繁荣的普遍存在的日期,并通过维持高于平均资本比率并提供具有相对令人难度的避风港的存款人来展示花旗银行的普遍存在的人来证明了[个人]银行资本对存款人的重要性。[4]

在银行运行蔓延问题上的经验证据也驳斥了里程的位置。如果英里是正确的,存款人无法区分强大和弱势的银行,那么一家银行的运行也应该导致他人运行。然而,绝大多数的证据表明银行运行不会以英里假说预测的方式传播。相反,存在“飞行到质量”,存款人从弱势机构撤回资金以重新安装。 “飞往质量的飞行”现象展示了英里否认,即,存款人能够讲述强大和弱者银行之间的差异。

所以,再一次,没有市场失败。

我应该在结束时添加,我已经通过大卫迈尔斯解决了这两个论点,因为它们是 最好的 我所知道的资本充足规则的市场失败论据。我邀请读者将我指向更强大的论据,如果他们能找到任何争论。 

_____________________

[1] Bank of England, "财务政策委员会对杠杆率的审查,“2014年10月,第12页。

[2] 在Miles的模型中还有另外两种“最佳”解决方案,不涉及政府或中央银行资本监管。首先是银行拥有100%的资本比率,在这种情况下,存款人损失的风险将是零,但仅仅因为不再是任何存款人。 “银行”也不再是银行,因为它不再发出任何金钱:相反,它将成为一项投资基金。第二是消除有限责任,以防止银行股东远离损失。在这方面,应该记得有限责任不是市场的生物,而是19世纪有限责任立法干预措施的产品。

[3] 事实上,有一个次优均衡,其中银行维持低于最佳的资本水平也有点奇数,并且似乎反映了他模型中的英里的信息假设。如果存款人不确定银行资产的质量,我们可能会期望他们坚持他们的银行维持 更高 而不是降低资本水平,或者在床垫下保持钱。我感谢George Sching这一点。

[4] Kaufman,G. G.(1987)“关于银行的真相。”芝加哥美联储银行。工作人员备忘录87-3,第15-16页。

头像