没有像加拿大这样的地方

加拿大,银行系统,货币
纽约时报,1906年1月14日

加拿大,银行系统,货币谈到关于美国银行的神话,另一个顶级我的名单是联邦储备或某种中央银行型安排的神话,这是对1914年美国货币体系的弊病的最佳选择解决方案。

我遇到过最近在阅读中的神话 美国银行,Roger Lowenstein即将到来的美联储起源的书,我正在审查 巴伦的。 Lowenstein的书是良好的研究和娱乐。但它也遭受了一个全面的缺点:Lowenstein认为那些喜欢拥有美国中央银行的人(无论他们称之为什么,而且他们选择伪装)都被充分了解和正确思考,而那些没有人的希克斯或特殊兴趣的典当。换句话说,他有历史的失败者耐心,无论是人还是想法都很少。像其他“辉格”历史一样,他的美联储历史将过去视为 “在启蒙的进步中不可吸入。”

不要让我错了:我没有诅咒,我当然不认为预先美联储的美国货币体系很好,花花公子。我知道关于1884年,1893年和1907年的恐慌。我知道在每次收获季节后,我都知道在纽约的特定倾向于堆积,并且当它到达没有人之外的时间,而且三个银行可能会估计它,或者作为其储备的一部分,索赔。我也知道如何,当收获赛季退回时,所有这些银行都可能会尝试并将他们的手放在同一个黄金上,以及这是如何为严格的钱制成的,如果它没有引发全面的恐慌。最后,我知道 单程 为了避免此类恐慌,至少在纸上是建立一个央行,或“联邦”等价物,当他们需要时,能够提供紧急现金的银行。

然而,我仍然认为美联储是一个糟糕的想法。怎么会?我的理由并不简单地证明美联储是非常不能预防金融危机的原因 这肯定是真的。这是一个修复预馈系统的更好方法。许多人在美联储在美联储成立之前努力改革美国系统的许多人都非常明显。这几乎不会被别的,因为它几乎在字面上盯着他们。但即使今天对涉及底层的人也应该同样明显 原因 预先喂养国家货币制度的软弱。

这些原因是什么?基本上有两个。首先,自禁止民主国家银行禁止发布流动票据,而国家银行只能在他们支持指定的美国政府债券的范围内发出票据。这些债券越来越难以通过(由1890年代的国家银行已经收购了几乎所有这些国家)。更重要的是,由于为了满足收获时间需求而无法支付国家银行获得昂贵的证券,因为这将意味着在坐在金库中闲着闲置的票据,这意味着非常高的机会成本一年中的大部分时间。

另一方面,臭名昭着的困难原因是大多数美国银行,无论是国家还是国家, 没有任何类型的分支网络。相反,我们的是大部分部分是一个“单位”银行的系统。这主要是由于法律禁止他们分支,即使在他们自己的国家。但甚至已经进行了法律,对银行发行票据的能力的限制将通过大大提高与泰铢库存的存货装备银行分支机构的成本不那么经济。[1]

该单位银行有限公司美国银行的资产和负债的能力,从而使美国银行制度成为美国银行制度 比可能的更脆弱,是(或应该是)普及。单位银行还鼓励银行将其闲置的储备存入闲置的储备金,他们又将自己的盈余现金送到纽约。国家银行行为实际上鼓励这种做法,让通讯员余额满足银行的一部分法律储备要求。在农村不需要时,建立保留了金额;但是,当需要现金回家时,它也为疯狂的争抢。

更不太欣赏的是,单位银行业也为预先美联储美国货币股票的臭名昭着的“非弹性”。在我解释为什么之前,我最好首先将另一个神话放在休息,这是对预先货币股票的“非弹性”的抱怨的神话是订阅者的人的爱好 “真实账单”教义  —也就是说,货币供应能够以及应当在折扣折扣银行的“真实账单”或短期商业纸张中浏览蜡和衰减。

很多人抱怨美国货币制度的“无弹性”性质, 包括许多人在设计中有助于(和后来在管理)联邦储备系统,也订阅了真正的账单原则,那个教义大多是胡闹。但这并不意味着美国货币股票的涉嫌非弹性是仅仅是傻瓜。对货币的真正需求确实差异很大,特别是在上升很多—有时多达50%—在收获季节,当移民工人必须支付“移动”作物时。除了我引起关注的法律限制,美国银行真的毫无准备达到这些需求的需求,即使只是作为存款负债的责任,也是如此。简而言之,您不必喝醉真正的账单Kool-aid,同意预先美联储的美国货币制度无法满足“贸易需求”。

那么,单位银行业务有助于非弹性货币股票的问题?它通过大大提高成本银行必须承担兑换竞争对手银行的票据,从而限制了这一点 不必要的 钞票将其返回发行人员。在分支机构制度中,注意兑换和救赎主要是一个本地,因此便宜,事件;添加一些区域清除露,以处理在本地未解决的物品,并且您已经需要看到它,以便认为不需要的货币从流通迅速删除。

另一方面,在美国,银行必须承担对其来源的分类和运输票据的大量成本,或者对遥远的清算馆,通过纯粹的国家银行的成本更大—数万,最终—并导致缺乏规模经济。这些因素通常会导致国家银行接受足以涵盖预期赎回成本的距离的遥远竞争对手的票据,因为安踏国家银行养成了习惯。然而,1863年和1864年的国家银行行为的作者决定使全国成为“统一”货币。因此,他们规定,每个国家银行都必须接受所有其他国家银行的票据。摆脱了笔记折扣,肯定。但它也意味着国家钞票将不再积极和系统地兑换。[2]  正如我想说的那样,任何傻瓜都可以解决大部分问题—只要他忽略了其他人。

如果我的狗正在跛行,我发现她有一个楔形在她的爪子垫之间的鹅卵石,我不想到呼吁一支担架承载团队:我只是把鹅卵石拉出来。与任何合理的人一样,了解预先美联储美国货币制度的软弱的潜在原因,首先会考虑去除这些原因。这正是在任何敢于建议这样的货币改革的宗旨,迫切需要做些什么。也就是说,他们试图获得票据—必须至少有十几个—呼吁(1)废除国家钞票债券支持要求的组合; (2)允许国家银行向分公司,(3)恢复国家银行发行货币的权利。毕竟,对注释问题的限制得到了帮助联盟政府基金内战的作用—目的现在长时间过时。另一方面,对分支的限制被广泛被广泛理解为不幸决定在早些时候制定国家银行行为的不幸决定的另一个有害后果, 国家“免费银行业务”法律.

可能 放松管制  单独,如此 “资产货币”改革提案 (所谓的,因为他们将允许银行发出一般资产支持的笔记,而不是通过特定证券),真正给出了美国完全合理和稳定的货币和银行系统?  是的。我怎么能如此自信?因为它会给美国这样的货币系统。事实上,加拿大的制度是着名的声音和着名的稳定。[3]

“不要提战!” Basil Fawlty是什么告诉他的员工,不关心他的德国客人的敏感性。 (尽管如此,罗勒本人 又又又一次地帮助它了。)“别提到加拿大!”是一件辉煌的历史学家的美联储必须告诉自己,假设他知道那里的事情,他应该拉别致的话说,这是一个整洁的史诗般的话题。为了考虑加拿大是为了意识到,实际上,对于所有精心的建议,听证会,秘密会议和政治和交易,最终没有必要,最终向美联储行为造成塑造,如果所有这一切被希望的是将美国配备了一个值得成为经济促成经济促成的国家的货币制度。像多萝西的红宝石拖鞋一样,美国货币患病的解决方案一直都在那里。立法者只对自己重复,“没有像加拿大这样的地方”,同时采取措施将挖掘银行系统的阻碍性法律限制。

当然没有发生,主要致力于银行业反对分支银行和民粹主义反对派的结合—  被威廉詹宁斯布莱恩的矛头 —任何类型的非政府货币。 “资产货币”是,如果你喜欢,“政治上不可能”。

因此,长度的改革者转向了央行的替代方案。那应该如何工作?虽然墨水的桶是溢出的,但是为了提供联邦储备背后的“科学”背后的各种精细解释,曾经考虑过“资产货币”替代方案的背景,曾经考虑过的那种解决方案的本质一直简单。它归结为这一点:而不是允许已有的美国银行到分公司,并发出由政府债券以外的资产支持的笔记,而政府将留下旧的限制,同时建立十几个新银行,这将是独一无二的这些限制。如果国家银行(或州银行,如果他们选择加入新系统)通缉货币,但缺乏必要的债券,无论他们所拥有的其他资产,他们仍然无法发布更多自己的笔记。但他们现在可能将其他一些资产带到美联储,以换取联邦储备票据。美联储简而言之,较早法律谴责银行的担架队伍。

在某种程度上,更集中的改革类似于拆除资产货币改革的资产汇款。但有两个至关重要的差异。首先,通过设定他们将为商业纸和其他资产进行交换备注的“贴现率”,美联储银行可以鼓励或阻止其他银行收购票据。其次,由于成员银行不仅可以算作黄金和美元,而且加美联储作为储备,美联储的折扣率影响了银行储备的整体可用性,从而赚钱和信贷。这些差异远非无害,正如我们现在意识到的那样,谨慎。

艾滋病仍然仍然有一个对以前的改革提案有一个无法抵销的优势。仅为它 曾是 政治上可能。独自是一个胜利的解决方案。

但是,联邦政府于1913年赢得的事实并不意味着其他拒绝的选择不值得回顾。仍然少于它是否保证将美联储视为骶尾科。历史尚未完成。在美联储法案通过前几年,大多数人仍然相信安德鲁杰克逊已经为美国中央银行的美国举行了一劳永逸的报酬。今天,大多数人仍然认为美联储法案在科学货币控制中的最后一句话。至于大多数人会想到明天,嗯,这部分取决于我们,不是吗?

____________________________
[1] 虽然他们通常会欣赏单位银行业的衰弱后果,但许多美国经济学家和经济历史学家似乎没有意识到历史上历史上促进分公司银行业的关注问题的关键作用。该银行系统涉及对银行发行钞票的限制相对较少的限制,如苏格兰在1845年之前和加拿大直到1935年之前的苏格兰,也具有极其发达的分支网络,并不巧合。

[2]  在有限的赎回国家钞票并试图解决它看到Szin和White, “金融改革与国家钞票赎回,1863年至1913年。”  商业历史评论 68(2)(1994年夏季)。

[3] 在鼎盛时期,对加拿大系统的特征和性能进行了很好的审查,请参阅下午3。布雷肯里奇, “加拿大银行系统,1817-1890,” 美国经济协会的出版物, v。x(1895),pp。1-476。不久前,当我在加拿大的一个经济历史学家聚集的系统中讲话时,一个人问道,相当高傲,我是否意识到加拿大大约1913年的经济左右。显然我的审讯者认为加拿大的小规模使其成功不相关。我看不到为什么。在十年左右左右的过程中,许多人提出和游说的许多人可能会对各种资产汇率提出提出。

头像